Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-4639/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А72-17434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - Николихин П.А. паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Тишина Ю.А. доверенность от 11.09.2016 г.

от Муниципального учреждения администрация муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области - извещен, не явился;

от Николихина Павла Алексеевича - Николихин П.А., паспорт, выписка из протокола от 07.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красноборское",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года по делу N А72-17434/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН 1027300769462, ИНН 7305002260), Ульяновская область, с. Красный Бор,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области;

Николихин Павел Алексеевич;

о признании незаконными действий, об обязании аннулировать запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление), в котором просит:

- признать незаконными действия Управления по принятию на учет как бесхозяйного нежилого помещения с кадастровым номером 73:03:060606:174 по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Красный Бор, ул. Репинского, д. 94, общей площадью согласно кадастровому паспорту 1810, 2 кв.м. с регистрационным N 73-73/009/2014-190;

- обязать аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет указанного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 25-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив требования ООО "Красноборское": признать незаконными действия Управления по принятию на учет как бесхозяйного нежилого помещения с кадастровым номером 73:03:060606:174 по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район, село Красный Бор, ул. Репинского, д. 94, общей площадью согласно кадастровому паспорту 1810,2 кв.м. с регистрационным номером 73-73/009/2014-190; обязать аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет указанного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Податель жалобы указывает, что выписки из кадастрового паспорта получены истцом по электронной почте, при этом дата в кадастровом паспорте не означает дату его выдачи, следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 18.05.2016 г. N 5044.

Считает, что принятие нежилого помещения на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи Управлением было осуществлено в полном соответствии с нормами и требованиями законодательства.

Управление поддерживает выводы суда в отношении необоснованности пропуска истцом срока давности.

Суд первой инстанции установил, что представленная ООО "Красноборское" в суд копия кадастрового паспорта N 73-02 2015-55345 от 04.03.2015 г. на спорное нежилое помещение содержала сведения о принятии данного помещения на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 19.02.2014 г., правообладатель: МО "Вешкаймский район" Ульяновской области.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО "Красноборское" не представило доказательств, свидетельствующих о реальном наличии причин, считающимися уважительными при пропуске процессуального срока для оспаривания является законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Николихин П.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 19.02.2014 г. на основании заявления администрации был осуществлен учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Красный Бор, ул. Репинского, д. 94, площадью 1810, 2 кв.м., кадастровый N объекта 73:03:060606:174, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 73-73-03/009/2014-190.

Администрацией, помимо заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества были представлены: уведомление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 21.01.2014 г. N 07-317, уведомление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 09.01.2014 г. N 73-ИОГВ-34-01/8исх, уведомление Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 13.01.2014 г. N 71 об отсутствии сведений об учете данного объекта в реестрах федеральной собственности, собственности Ульяновской области, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества до 15.12.1999 г.

Согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение от 19.12.2013 г. N 73-02/2013-272685, нежилое помещение состоит из помещений: N 1 в подвале, NN 1-24 на первом этаже, NN 1-4, NN 7-19 на втором этаже.

Помещения N 5 и N 6 на втором этаже в состав поставленного на учет в качестве бесхозяйного имущества нежилого помещения не входят.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2012 г. N 73АА 473071 право собственности на нежилое помещение общей площадью 33, 8 кв.м. на втором этаже, номера 5 и 6 на поэтажном плане по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Красный Бор, ул. Репинского, д. 94, принадлежит Николихину Павлу Алексеевичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012 г., заключенного с ОАО "Сбербанк России".

Нежилое помещение с кадастровым N 73:03:060606:174, имеет площадь 1810,2 кв.м. и расположено в здании с кадастровым N 73:03:060606:169, площадь которого составляет 1708, 0 кв.м. согласно кадастровому паспорту от 01.02.2016 г. N 73-02/2016-22333.

Общая площадь этого здания 1707, 96 кв.м. и равная ей площадь нежилых помещений в здании указаны в техническом паспорте от 29.07.1998 г., составленном Инзенским филиалом Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации, на здание сельского дома культуры - балансодержатель колхоз "Репинского".

Исходя из указанных документов следует, что площадь подвала не включена в общую площадь этого здания 1707, 96 кв.м., указанную в техническом паспорте от 29.07.1998 г.

Указанные действия Управления заявитель посчитал незаконными и обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в котором просит: признать незаконными действия Управления по принятию на учет как бесхозяйного нежилого помещения с кадастровым номером 73:03:060606:174 по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Красный Бор, ул. Репинского, д. 94, общей площадью согласно кадастровому паспорту 1810, 2 кв.м. с регистрационным N 73-73/009/2014-190 и обязать аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет указанного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

24.02.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (том 2 л.д. 25-28).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что указанное здание было приобретено ООО "Красноборское" по Договору без/N от 18.01.2000 г., заключенному между СХПК им. Репинского и ООО "Красноборское" и передано заявителю по акту приема-передачи от 18.01.2000 г.

Согласно инвентарной карточке приобретенное здание поставлено на баланс в ООО "Красноборское" 18.01.2000 г. Помещение площадью 33,8 кв.м. было продано ООО "Красноборское" АКБ Сбербанк РФ, который продал указанное помещение Николихину П.А.

Таким образом, в здании площадью 1708, 0 кв.м. помещение площадью 1674,2 кв.м. принадлежит ООО "Красноборское" на основании договора купли-продажи от 18.01.2000 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6778/01-Х573/4 от 01.04.2002 г. СХПК им. Репинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2004 г. конкурсное производство СХПК им. Репинского завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Здание было передано заявителю до признания СХПК им. Репинского банкротом. Документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорное имущество у Муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей относится к компетенции федерального органа в области государственной регистрации и его территориальных органов.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 г. N 701, вступил в силу с 01.01.2015 г.

В период оспариваемой постановки на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Красный Бор, ул. Репинского, д. 94, кадастровый N объекта 73:03:060606:174 вопросы, относительно принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулировались Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В соответствии с пунктом 5 и 7 указанного Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 14 Положения до внесения в Единый государственный реестр прав записей о принятии на учет объекта недвижимого имущества осуществляется правовая экспертиза представленных документов с целью установления отсутствия оснований для отказа в принятии на учет этого объекта или приостановления принятия на учет.

Согласно пункту 33 Положения независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Управление в полном соответствии с указанными выше требованиями закона осуществило по заявлению администрации учет в качестве бесхозяйного спорного объекта недвижимого имущества, поскольку все документы, требуемые в силу закона для учета были представлены.

Напротив, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19.04.2006 г. N 16228/05, от 31.01.2006 года N 9316/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 года N 6209/09.

Представители заявителя сослались на то, что о регистрации в ЕГРП спорного объекта в качестве бесхозяйного им стало известно 24.09.2015 г. при получении кадастрового паспорта, где об этом было указано. Заявление подано в суд 01.12.2015 г.

Суд установил, исходя из кадастрового паспорта N 73-02/2015-55345 (копия), представленного в суд с заявлением (л.д. 43-45), заверенного председателем ООО "Красноборское" Николихиным П.А. следует, что данный кадастровый паспорт на спорные помещения по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Красный Бор, ул. Репинского, д. 94, кадастровый N объекта 73:03:060606:174, выдан 04.03.2015 г.

В кадастровом паспорте в сведениях о правах на объект указано, что помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, N 73-73-03/009/2014-190 от 19.02.2014 г., Муниципальное образование "Вешкаймский район" Ульяновской области.

При этом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, и не зависящих от обращающегося лица, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г., при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обращающегося с заявлением.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном наличии причин, которые могли бы считаться уважительными при пропуске процессуального срока для оспаривания действий Управления.

Общество с ходатайством о восстановлении процессуального срока ввиду наличия каких-либо уважительных причин для этого к суду не обращалось. Правовых оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

По правилам части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года по делу N А72-17434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов