Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3229/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А64-6423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Бастион-Алко": Галкин А.А., представитель по доверенности б/н от 14.06.2016, паспорт РФ,

от ООО "Дипломат": Ершов В.К., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион-Алко" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-6423/2015,

по исковому заявлению ООО "Бастион-Алко" (ОГРН 1026801361300, ИНН 6833018067) к ООО "Дипломат" (ОГРН 1026800634552, ИНН 6807001892) о взыскании 73 243,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Алко" (далее - ООО "Бастион-Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - ООО "Дипломат", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2011 в размере 41 357,28 руб., неустойки за период с 03.09.2013 по 14.10.2015 в размере 31 886,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бастион-Алко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бастион-Алко" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дипломат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Бастион-Алко" и ООО "Дипломат", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Бастин-Алко" (поставщик) и ООО "Дипломат" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовывается в товарных накладных. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает выбранные у поставщика товары по ценам, указанным в товарных накладных (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика в течение 14 дней с момента поставки товара.

Согласно п. 7.2 договора от 01.01.2011 за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Бастион-Алко" по товарной накладной N 16631 от 19.08.2013 поставило товар на общую сумму 41 357,28 руб. ( л.д. 24, л.д.39-40).

ООО "Дипломат" поставленный товар не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион-Алко" следует отказать, поскольку оплата товара была произведена ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 01.01.2011 ООО "Бастион-Алко" поставило товар на общую сумму 41 357,28 руб., что подтверждается товарной накладной N 16631 от 19.08.2013, и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки от 01.01.2011 не может применяться, так как в соответствии с положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ в данном договоре отсутствуют согласование условий о наименовании и количестве товара, судом отклоняется, учитывая, что в п. 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена продукции согласовывается в товарных накладных. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора поставка товара в адрес ответчика осуществлялась неоднократно, все товарные и расходные накладные содержат ссылку на договор от 01.01.2011.

Из сложившегося характера отношений между сторонами усматривается, что поставку товара в ООО "Дипломат" осуществлял торговый представитель ООО "Бастион-Алко" Белов М.В., которому ответчиком передавались денежные средства.

Трудовые отношения между ООО "Бастион-Алко" и Беловым М.В. подтверждаются трудовым договором N 12 от 24.05.2010 и приказом NАА-0000048 от 24.05.2010 (л.д. 88-90). Белов М.В. состоял в штате указанной организации на должности торгового агента.

Факт неоднократного принятия денежных средств в оплату за поставленный товар именно Беловым М.В. подтверждается соответствующими записями данного лица в расходной накладной N 28888 от 20.09.12.

В дальнейшем денежные средства передавались торговым агентом от имени ООО "Дипломат" в кассу истца (л.д.86).

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представитель истца Белов М., которому передавались денежные средства, вносил в кассу ООО "Бастион-Алко" оплату за поставленный товар и возвращал ответчику чек. Денежные средства за поставленный товар по товарной накладной N 16631 от 19.08.2013 были переданы Белову М. первоначально в размере 8 000 руб., в последующем была передана оставшаяся сумма - 33 357,28 руб., о чем свидетельствует запись указанного представителя истца (Белова М.) на самой товарной накладной, а также в журнале движения денежных средств магазина. Белов М. обещал привезти кассовый чек после сдачи выручки в кассу предприятия - ООО "Бастион-Алко". Однако чек в подтверждение внесения в кассу поставщика денежных средств за поставленный по этой накладной товар Беловым М. не был возвращен ООО "Дипломат". При этом в течение 2014 года каких-либо претензий по оплате за товар по товарной накладной N 16631 от 19.08.2013 от ООО "Бастион-Алко" не поступало. Между сторонами была проведена сверка расчетов по факту уточнения денежных средств, которые были получены от покупателей торговым представителем ООО "Бастион-Алко" Беловым М. и не были внесены в кассу ООО "Бастион-Алко" для обращения в судебном порядке о привлечении Белова М. к ответственности. Между истцом и ООО "Дипломат" расчеты и до настоящего времени производятся через торговых представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) ли когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст.185 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Белов М.В. состоял в штате ООО "Бастион-Алко" и являлся надлежащим представителем данной организации.

Ответчик доверял данном лицу и претензий до настоящего времени не имел, о чем свидетельствуют представленные в дело соответствующие расходные накладные, квитанции, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры по иным поставкам в рамках договора от 01.01.2011 (л.д. 85-87, л.д. 108-143).

Факт передачи ООО "Дипломат" денежных средств за поставку товара Белову В.М. подтверждается подписью данного представителя на расходной накладной N 16631 от 19.08.2013, согласно которой поставка товара по данной товарной накладной в размере 41 357,28 руб. оплачена ответчиком полностью.

Недобросовестность исполнения своих обязанностей работником ООО "Бастион-Алко" Беловым В.М. по невнесению в кассу организации полученных от ООО "Дипломат" денежных средств за поставленный товар подтверждается Приговором Советского районного суда г.Тамбова от 29.09.2015.

В указанном приговоре судом установлено, что Белов М.В. похитил вверенные ему денежные средства, работая в ООО "Бастион-Алко" по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8 "т" в должности торгового агента, согласно приказу генерального директора ООО "Бастион-алко" Хвостова А.Г. о приёме на работу от 24.05.2010, трудовому договору N 12 от 24.05.2010, будучи материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2010, в нарушение должностных инструкций, с которыми он ранее под роспись был ознакомлен и согласно которым был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления своих обязанностей имуществу работодателя, в том числе денежным средствам и товарам и принимать меры к предотвращению ущерба, отвечать за недостачу вверенного имущества, в том числе денежных средств, товарных ценностей или иного имущества; в полном объеме возмещать ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также денежным средствам и товарным ценностям.

Содеянное Беловым М.В. суд квалифицировал по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходил из того, что Белов М.В., имея в своём ведении вверенное ему имущество, будучи на основании соответствующего трудового договора наделен полномочиями распоряжаться имуществом в установленных указанным договором пределах, отвечая за сохранность имущества, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно и против воли собственника ООО "Бастион-Алко" обратил в свою пользу вверенное ему имущество в крупном размере.

Квалифицирующий признак присвоения в крупном размере установлен ввиду нескольких охваченных единым умыслом эпизодов присвоения Беловым М.В. имущества ООО "Бастион-Алко" на общую сумму 391 295 руб. и примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером является стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" нашёл своё подтверждение, так как согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления Белов М.В. занимал должность торгового агента в ООО "Бастион-Алко", имел право совершать от имени общества сделки купли-продажи, заключать договора, распоряжаться вверенным ему товаром, денежными средствами и имуществом, вести переговоры с клиентами от имени ООО "Бастион-Алко", самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции.

Суд признал Белова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в данном случае доказан факт сложившихся отношений между сторонами, по которым расчеты производятся через торговых агентов, а также с выводом о передаче денежных средств ООО "Дипломат" за поставку товара Белову В.М., о чем свидетельствует подпись на расходной накладной N 16631 от 19.08.2013 данного представителя истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичные расчеты между сторонами через торговых агентов осуществлялись в течение всего 2012 года (л.д.108-43), а также осуществляются и в настоящее время в течение 2015 года (л.д. 34-36).

Как верно отметил суд области, произошедший в данном случае "эксцесс" исполнителя - Белова М.В. не может служить основанием для повторного взыскания данных сумм с ООО "Дипломат".

Учитывая форму взаимодействия сторон в части оплаты за поставленный товар, сложившийся обычай в части подписания расходных накладных в момент оплаты с отражением указания "оплачено", факт поставки товара и получения ответственным лицом ООО "Бастион-Алко" денежных средств за поставку товара по товарной накладной N 16631 от 19.08.2013 в размере 41 357,28 руб., суд первой инстанции правоверно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что деловой обычай не может подменять собой конкретные условия соглашения сторон, поскольку истец не требовал исполнения условий договора в части необходимости внесения в кассу ООО "Бастион-Алко" денежных средств самим ответчиком, а представленные во исполнение определения арбитражного суда копии расходных кассовых ордеров от 09.10.2015, от 25.09.2015 (л.д.93,94) в качестве доказательства внесения в кассу истца денежных средств от имени ООО "Дипломат", т.е. непосредственно самим ответчиком, не содержат указания на конкретное должностное лицо ответчика, которое внесло данные денежные средства в кассу. Доказательств того, что расчеты между сторонами проводились через расчетный счет истца не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения

обязательства по оплате согласно п. 7.2 договора за период с 03.09.2012 по 14.10.2015 в общем размере 31 886,5 руб. (41 357,28 руб. х 771 день х 0,1%).

Однако поскольку судом установлено, что оплата полученного по договору товара была произведена ответчиком надлежащим образом в полном объеме, то данные требования истца о взыскании с ответчика пени также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, представленная ООО "Дипломат" расходная накладная с подписью неизвестного лица не позволяет идентифицировать платеж и, следовательно, не может являться доказательством исполнения ООО "Дипломат" своих обязательств по оплате спорной товарной накладной, а также, что деловой обычай не может подменять собой конкретные условия соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Материалами дела также подтверждается, что аналогичные расчеты между сторонами через торговых агентов осуществлялись в течение всего 2012 года (л.д.108-43), а также осуществляются и в настоящее время в течение 2015 года (л.д. 34-36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал приговор Советского районного суда г.Тамбова от 29.09.2015 N 1-178/2015, а также не разобрался во взаимозачетах ООО "Бастион-Алко" и ООО "Дипломат" по спорной накладной, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле гражданина Белова М.В., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле, у суда первой инстанции отсутствовала, права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Суд в решении изложил лишь выводы Советского районного суда г.Тамбова, изложенные в приговоре от 29.09.2015 N 1-178/2015.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-6423/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Бастион-Алко" (уплачено по платежному поручению N 417 от 11.05.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-6423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов