Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25982/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-211544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-211544/15 (137-1067) судьи Скворцовой Е.А.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" (ОГРН 1117746421099)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Халепо Д.В, по дов. N 01-73361 от 20.11.2015 г.;
от ответчика:	Ерошкин В.В. по дов. от 16.03.2016 г., Андронов Д.Д. по дов. от 20.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" о взыскании пени в размере 815 296 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой исполнения наказаний (далее также - Государственный заказчик) и ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" (далее также - Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2014 г. N90/2 заключен государственный контракт от 03.03.2014 г. N0173100007913000407 44814 (далее - Контракт) на поставку 1 147 комплектов серверов считывающих устройств персональной ЭВМ Сканер AVISION AV 188+ (далее - Товар) на общую сумму 29 014 122 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.5, 5.1, и Приложением N 1 к Контракту Поставщик принял на себя обязательство поставить Грузополучателю Государственного заказчика Товар в срок по 01.04.2014 г. В установленный срок товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи Товара, составленного по прилагаемой форме к Контракту, по факту приемки товара.

Поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки Товара, что подтверждается соответствующими актом приемки-передачи товара N 1 от 18.04.2014 г., согласно которому 1 147 комплектов Товара были приняты Грузополучателем 18.04.2014 г., то есть с просрочкой в 17 дней.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данная норма также нашла свое отражение в п.10.4 Контракта.

Истец произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 02.04.2014 г. по 18.04.2014 г. в сумме 815 296 руб. 83 коп.

Истцом была направлена претензия, в которой просил в добровольном порядке уплатить пени за просрочку поставки товара, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и наличие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Надлежащих доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено. Ответчиком в материалы дела представлен уточненный расчет пени, расчет истцом произведен с округлением до тысячных.

В соответствии с расчетом ответчика размер пени составили 813 846 руб. 12 коп.

Представленный ответчиком расчет пени проверен судами и признан правильным, обоснованным и соответствующим условиям контракта и действующему законодательству, в том числе Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 813 846 руб. 12 коп.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок ответчиком соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Глава 6 контракта регламентирует проведение оценки соответствия товара в форме контроля качества со стороны ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн".

В соответствии п.6.5. контракта поставка товара грузополучателю осуществляется только в случае положительных результатов оценки соответствия.

Глава 7 контракта регулирует порядок проведения экспертизы 1 экземпляра товара перед поставкой товара, в соответствии с которой: - экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами (п.7.1.); - по итогам проведения экспертизы 1 комплекта товара представители государственного заказчика в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) товара (п.73.); - Поставщик приступает к поставке Товара Грузополучателям только при условии положительного результата экспертизы, предусмотренной разделом 7 Контракта (п.7.4.).

В соответствии с пунктом 18 Положения об оценке оборонной продукции приемка оборонной продукции и ее поставка государственному заказчику осуществляются в случае положительных результатов оценки соответствия, в настоящем случае при одновременном наличии: заявления ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" о соответствии товара по контракту обязательным требованиям ФСИН России (п.п.12, 14 Положения об оценке оборонной продукции, п.6.5 контракта) и положительного заключения экспертизы 1 комплекта товара (п.7.4. контракта).

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. ФСИН России в присутствии представителя ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн", провела первую экспертизу 1 единицы товара, которая установила несоответствие представленного на экспертизу комплекта товара условиям контракта, что подтверждается заключение экспертизы N 60 от 17.03.2014 г., подписанным со стороны ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" с проставлением штампа организации.

02.04.2014 г. ФСИН России в присутствии генерального директора ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" провела вторую экспертизу 1 единицы товара, которая также установила несоответствие представленного на экспертизу комплекта товара условиям контракта, что подтверждается заключением экспертизы N 68 от 02.04.2014 г., также с подписью и печатью ответчика.

10.04.2014 г. ФСИН России, в присутствии Генерального директора ООО "Глобал Бизнес Дистрибьюшн" провела третью экспертизу 1 единицы товара, которая установила соответствие представленного на экспертизу комплекта товара условиям контракта, что нашло свое отражение в заключении экспертизы N 71 от 10.04.2014 г. Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не мог своевременно поставить товар по вине ФСИН России подлежат отклонению, поскольку ответчик только с 10.04.2014 г. приобрел право на поставку товара по государственному контракту, то есть спустя 10 дней со дня истечения надлежащего срока поставки товара.

Товар был поставлен только 18.04.2014 г., что подтверждается актом приема- передачи товара N 1, то есть с просрочкой в 17 дней.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки, штрафа истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-211544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров