Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24621/16

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-5140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-5140/16, принятое судьей Козленковой О.Ф. (51-44) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1103926015555)

к ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Строительная компания Премьер (далее - ответчик, заказчик, подрядчик) по договору подряда N 1136/06/14 от 03.06.2014 неустойки в размере 1 475 руб. 76 коп., законных процентов в размере 1 183 руб. 60 коп., по договору N 1141/06/14 от 06 июня 2014 года неустойки в размере 19 794 руб. 20 коп., законных процентов в размере 20 197 руб. 56 коп., по договору N 1088/02/14 от 17 февраля 2014 года неустойки в размере 33 150 руб. 61 коп., законных процентов в размере 36 151 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано по договору N 1136/06/14 от 03 июня 2014 года неустойка в размере 1 475 руб. 76 коп., по договору N 1141/06/14 от 06 июня 2014 года неустойка в размере 19 794 руб. 20 коп., по договору N 1088/02/14 от 17 февраля 2014 года неустойка в размере 33 150 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 119 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований субподрядчика в удовлетворенной части, отметил, что требования о возмещении судебных расходов документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные требования на оплату услуг представителя пропорционально - взыскав 25.000,00 рублей, считает, что представил надлежащие доказательства подтверждающие факт оказания услуг, их оплаты, о чем свидетельствуют приложения к иску.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 01/12/2015 от 01 декабря 2015 года (л.д.133, надлежащим образом заверенная копия).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что факты непосредственного оказания услуг представителем и оплаты данных услуг не подтверждены материалами дела, так как истец п.7 определения суда от 01.02.2016 исполнил частично, представив в обосновании требования о возмещении судебных расходов только вышеназванный договор, в связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей не могло быть удовлетворено, так как документов истребованных судом, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-5140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров