Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25112/16

город Москва

29 июня 2016 г.

дело N А40-62466/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акмал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-62466/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Акмал" (703002, Узбекистан, Самарканд, улица Рудаки, дом 68; адрес представителя: 141021, Мытищи, улица Сукромка, дом 7)

к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, улица Новозаводская, 11/5); Внуковской таможне (119027, Москва, поселок Внуково, улица Центральная, дом 2, корпус 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Терехович В.Л. по доверенности от 14.12.2015, Михальченко В.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Тарасова Т.А. по доверенности от 21.12.2015 от 12.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 постановление Внуковской таможни от 10.12.2015 N 10001000-01252/2015 о привлечении ООО "Акмал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера административного штрафа, штраф снижен до 300.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части снижения размера штрафа решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 из таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни направлен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита согласно товаросопроводительных документов по транзитной декларации (ТД) N 10001020/240615/0001238 сборный груз, весом 21759, 9 кг. на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 30C688GA, прицеп: 30АА1196, UZ.

На транспортное средство наложены таможенные пломбы, в количестве 2 штук - N 8895844, N 13358.

Перевозчиком на основании CMR 000019 от 23.06.2015 выступило ООО "Акмал" (Узбекистан (UZ) р/с 20208000400502224001, ИНН 201769286, МФО 00994, лицензия на международные перевозки AT N 0027063 от 22.12.2011, юридический адрес: Узбекистан, Самарканд, улица Рудаки, дом 68).

Согласно графе D ТД "отметки органа отправления" и в направляющем штампе таможни отправления на CMR, данный груз подлежал доставке на таможенный пост "Тажен" Республика Казахстан, 130100 Магнистауская область, ЕКПП ТАЖЕН Бейнеуский район в срок до 15.07.2015.

Однако в определенное таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни место доставки транспортное средство не прибыло.

На момент окончания срока доставки товаров и документов в отделе таможенных процедур и таможенного контроля (ОТП и ТК) Внуковской таможни сведения о доставке товаров по ТД 10001020/240615/0001238 отсутствовали.

17.07.2015 таможенным постом Аэропорта Внуково (грузовой) Внуковской таможни служебной запиской N 03-01-18/0963 сообщено в ОТП и ТК Внуковской таможни о том, что отсутствует подтверждение о доставке в КПС "транзитные операции" ТД 10001020/240615/0001238.

24.07.2015 Внуковской таможней направлен запрос в Самарскую таможню N 01-17/10435 о предоставлении имеющейся информации по транзитной декларации 10001020/240615/0001238.

Согласно ответу от 04.07.2015 в ОТОиТК N 3 Самарским таможенным постом зарегистрирован маршрут по транзитной декларации 10001020/240615/0001238, иной информацией Самарская таможня не располагает.

20.08.2015 Внуковской таможней направлен запрос электронной почте на таможенный пост "Тажен" с просьбой проверить и сообщить имеющуюся информацию по ТД 10001020/240615/0001238.

28.09.2015 во Внуковскую таможню поступил ответ от Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 11.09.2015, согласно которому товары, помещенные под процедуру таможенного транзита по ТД 10001020/240615/0001238 до таможенного органа назначения т/п "Тажен" задержаны в п. Бейнау Мангистауской области.

В ходе осмотра автомашин установлено, что товар, согласно товаросопроводительным документам - "товары народного потребления происхождением из КНР и Литвы" отсутствует, автомашины загружены портландцементом М-500.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 154700121000194 от 30.07.2015 по ст. 234 Уголовного Кодекса Республики Казахстан по факту "лжетранзита", проводится досудебное расследование.

05.11.2015 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол N 10001000-01252/15 об административном правонарушении.

10.12.2015 вынесено оспариваемое постановление N 10001000-01252/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 16.9, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сроки привлечения к ответственности соблюдены, но посчитал возможным снизить размер штрафа до 300.000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300.000 до 500.000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, является, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно ст. 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что товар, согласно товаросопроводительным документам - "товары народного потребления происхождением из КНР и Литвы" отсутствует, автомашины загружены портландцементом М-500.

Обществом данные обстоятельства, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицаются.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество не знает, каким образом произошла подмена товара, в связи с чем, по мнению заявителя, общество не может нести за это ответственность, отклоняются, исходя из того, что в ходе административного расследования законным представителем (генеральный директор) вина в совершении правонарушения не отрицалась, равно как и то, что, являясь участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на общество обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при перевозке грузов, заявитель обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения сохранности груза.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества при оказании услуг перевозки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции снижен штраф до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-62466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова