Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-5306/16

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А28-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФГУП "Охрана" Мусаева Д.А. оглы, действующего на основании доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-5385/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., о возвращении искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (ОГРН: 1057747117724; ИНН: 7719555477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН: 1135904021197; ИНН: 5904297851) о взыскании 2 140 рублей 05 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Кировской области, Предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 13.10.2014 N 1067 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах (далее также - Договор) в сумме 2140 рублей 05 копеек.

Определением от 13.05.2016 Арбитражный суд Кировской области оставил исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Кировской области без движения, предложив предприятию обосновать подачу иска в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 исковое заявление возвращено ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Кировской области в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о возвращении искового заявления, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах, поскольку услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объектах Общества, оказывались в городе Кирове.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда подсудность спора может быть определена выбором истца, в том числе, часть 4 указанной статьи определяет, что иск, вытекающий из договора, содержащего место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенному между сторонами Договору.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие соглашения сторон об установлении договорной подсудности споров, рассмотрение требований, основанных на Договоре, производится по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления усматривается, что настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", зарегистрированному по адресу: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Из содержания данной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Заявитель жалобы, обосновывая свое обращение в Арбитражный суд Кировской области, ссылается на положения пункта 1.1 Договора, согласно которому предприятие оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объектах Общества, указанных в Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Приложением N 1 услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны оказывались Предприятием по адресам объектов: г. Киров, ул. Некрасова, д. 18 (дилинговый центр "Гермес"), г. Киров, ул. Пугачева, д. 9 (бар-бильярд).

Указывая на то, что местом заключения договора является г. Киров, услуги оказывались по адресам объектов Общества, расположенных в г. Кирове, заявитель жалобы полагает согласованным в договоре место его исполнения.

Однако, в отсутствие прямого указания в самом договоре на место его исполнения, анализ содержания договора, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы лишь положения, определяющие условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора, которые не определяют место исполнения в целом.

ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Кировской области заявлены требования о взыскании с ООО "Планета" задолженности по оплате оказанных услуг. Требование о взыскании денежных средств с Общества не обусловлено местом оказания услуг, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора правомерно определена судом первой инстанции исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Кировской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-5385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева