Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 06АП-2380/16

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А73-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Заболотиной Н.А., представителя по доверенности от 30.05.2015 N 18-15/09462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" Багайоко Мамаду Адамавича

на определение от 07.04.2016

по делу N А73-12938/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" Багайоко Мамаду Адамавича

к Давыдову Алексею Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛТК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ООО "ЛТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.

В рамках названного дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о

- признании недействительным акта от 03.02.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края (далее - ОСП по Солнечному району) о передаче нереализованного имущества должника ООО "ЛТК" фронтального погрузчика ZLM50Е-5, 2009 года выпуска, N рамы 50514083, N двигателя WD615G220.1209D00 6138, цвет желтый Давыдову Алексею Анатольевичу;

- применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Давыдова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника вышеназванный фронтальный погрузчик,

- наложении ареста на осуществление регистрационных действий в органах Гостехнадзора Правительства Хабаровского края.

Определением от 29.02.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Солнечному району.

Определением от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЛТК", не согласившись с принятым в рамках рассматриваемого обособленного спора судебным актом от 07.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Арбитражный управляющий и Давыдов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, указав на его законность, обоснованность и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание отсутствие возражений от представителя уполномоченного органа, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов исполнителей ОСП по Солнечному району в отношении ООО "ЛТК" находилось три исполнительных производства по взысканию 843 184,72 рубля задолженности по заработной плате, в том числе взыскателя Давыдова А.А. (задолженность по заработной плате составила 480 000 рублей) и 28 исполнительных производств о взыскании задолженности по страховым взносам и налоговым платежам на общую сумму 7 745 013,67 рубля.

Данные обстоятельства послужили основаниям для наложения ареста на движимое имущество ООО "ЛТК", в том числе и фронтального погрузчика ZLM50Е-5, 2009 года выпуска, N рамы 50514083, N двигателя WD615G220.1209D00 6138, цвет желтый, который территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю не реализован и передан по акту от 03.02.2015.

По результатам проведенных ОПС по Солнечному району торгов и признании их несостоявшимися, фронтальный погрузчик в счет частичного погашения задолженности по заработной плате с согласия Давыдова А.А. передан последнему, исходя из стоимости 153 750 рублей.

Арбитражный управляющий должника, полагая, что сделка по передаче имущества судебным-приставом Давыдову А.А. совершена в процедуре наблюдения и с предпочтением одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указанные в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена 03.02.2015 (дата передачи имущества по акту Давыдову А.А.), по исполнительному производству возбужденному 25.04.2013, в то время как имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее - в 2012 году, согласно данных службы судебных приставов. При этом ОСП по Солнечному району было известно, что ООО "ЛТК" находится с 01.10.2014 в процедуре банкротства.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 " Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ОСП по Солнечному району в отношении ООО "ЛТК" возбуждено исполнительное производство до признания последнего несостоятельным (банкротом) (постановления 2013 года, май 2014 года, снятие арестов после октября 2014 года).

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с отказом других взыскателей по сводному исполнительному производству от нереализованного имущества ООО "ЛТК", спорный фронтальный погрузчик по акту передачи нереализованного имущества передан Давыдову А.А. в счет исполнительного документа по заработной плате от 20.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим должника основаниям.

Требования о применении последствий недействительной сделки и наложении ареста на осуществление регистрационных действий являются производными. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования также не подлежат отклонению.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение данного обособленного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 07.04.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу N А73-12938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина