Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20025/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-20536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-155) в порядке упрощенного производства по делу N А40-20536/16,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России" (131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, ОГРН 1037724007276, дата регистрации 13.02.2003, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яновский Е.С. по дов. от 22.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее также ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" выдана лицензия N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2018 (далее - лицензия).

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" Управлением установлено оказание ответчиком услуг почтовой связи с нарушением п.5 условий, предусмотренных лицензией, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Так, по документам, представленным ФГУП "Почта России" установлено, что заказное письмо N 62000084483171 было принято 19.11.2015 от в ОПС Екатеринбург 620000 УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России". Данное отправление следовало по адресу: Москва, 131000.

Подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 N 160, установлено 4 дня пересылки заказной корреспонденции из Екатеринбурга в Москву.

Указанное отправление только 25.11.2015 поступило в адресное предприятие - ОПС Москва ЦМП 115127 ММП N 7 - обособленного структурного подразделения г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России".

Фактический срок прохождения отправления составило 6 дней. Замедление в его прохождении составило 2 дня.

16.12.2015 в связи с выявленными нарушениями в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-15-3178.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, вели в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании ч.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, равно как и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, процедура привлечения к ответственности ответчика соблюдена, а срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 16.12.2015, совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение выявлено Управлением Роскомнадзора по ЦФО 25.11.2015 (дата поступления отправления - заказного письма N 62000084483171 в адресное предприятие - ОПС Москва Центр международной почты (ЦМП) 115127 Московского межрайонного почтампа (ММП) N 7 - обособленного структурного подразделения г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России"), обстоятельства чего сторонами рассматриваемого дела не оспариваются.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, имели место 25.11.2015.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25.02.2016, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции было принято 25.03.2016.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент составления протокола и вынесения обжалуемого решения срок давности на привлечение ФГУП "Почта России" к ответственности истек.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей.

Вмененное ответчику правонарушение заключается в нарушении срока прохождения почтового отправления N 62000084483171, принадлежащего Управлению Роскомнадзора по ЦФО, которое не является потребителем согласно действующему законодательству.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность правовой оценки действий ФГУП "Почта России", в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные выводы корреспондируются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 310-АД14-5160 от 02.02.2015.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по ЦФО требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-20536/16 отменить.

В удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N 01-1-41-15-3178 от 16.12.2015 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко