Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25199/16

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-29895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-29895/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-256) в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП

315615400001062, ИНН 615400293716, дата регистрации 03.02.2015 г.)

к Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (115184, г. Москва,

Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации

14.01.1992 г.)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (далее - истец, предприниматель) о взыскании с Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 6.828,00 рублей, расходов по отправке претензии в размере 936,78 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, отметил необоснованность проведения экспертизы, в отсутствие оснований для того в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований и акцессорных.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования обоснованные, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак КК956-77) принадлежащее ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта", автомобиля Мицубиши (государственный регистрационный знак Т847СА) под управлением Ляменкова А.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ответчиком согласно полису серия Т21Л N 130534007 от 08.04.2014 г.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признан Ляменков А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, ответчик частично погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему 3 327 руб.

Посчитав эту сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО "АвтоТехЭксперт" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 65 878 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 828 руб.

Данные обстоятельство подтверждается экспертным заключением N М183/15 от 04.01.2016 г.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией N 000291.

Между ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Малининым Дмитрием Викторовичем (цессионарием) был заключен договор цессии N 3КК956-77 от 13.01.20165, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к страховым компаниям и Российскому Союзу Автостраховщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В отношении оснований для взыскания УТС, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для проведения независимой экспертизы - отсутствовали, так как спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, с учетом норм Закона, так как в рассматриваемом случае произошел страховой случай в результате ДТП, а особенности установления оснований и размера выплат по таким случаям урегулирован нормами Закона.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст.12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы истца следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании документов. Также данная экспертиза была проведена более чем через два года после ДТП.

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания истребованной по суду суммы страхового возмещения, так как ответчик выплатил часть размера ущерба, при этом включена ли УТС в эту оплату из представленных документов не представляеться возможным установить, следовательно истцом не доказаны основания для взыскания именно истребованного размера ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, сопутствующие ему требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-29895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Малинина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров