Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-4625/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-23292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от третьего лица - ООО "Прогресс-2000": Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 02.11.2015;

от истца - Гуриновича Владимира Евгеньевича, от ответчиков Тимофеева Евгения Ивановича, Ошвинцевой Татьяны Ивановны: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гуриновича Владимира Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-23292/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Гуриновича Владимира Евгеньевича

к Тимофееву Евгению Ивановичу, Ошвинцевой Татьяне Ивановне,

третье лицо: ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

о признании ничтожным в силу притворности уведомления о продаже части доли в уставном капитале общества, о признании ничтожной в силу притворности сделки о продаже части доли в уставном капитале общества, о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки по уведомлению общества о продаже части доли, о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки по продаже части доли в уставном капитале общества, о переводе прав покупателя по прикрываемой сделке по продаже части доли в уставном капитале общества,

установил:

Гуринович Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Тимофееву Евгению Ивановичу, Ошвинцевой Татьяне Ивановне о признании ничтожными в силу притворности:

- уведомления о продаже части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ООО "Прогресс-2000") (ОГРН 1025901218496 ИНН 5904093840) в размере 0,6 % по цене 19 600 000 руб. от 21.08.2015;

- сделки по продаже части доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496 ИНН 5904093840) в размере 0,6 % по цене 19 600 000 руб., заключенную между Тимофеевым Е.И. и Ошвинцевой Т.И.

Также истец просил:

- применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки по уведомлению ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496 ИНН 5904093840) о продаже части доли в размере 0,6 % виде указания цены сделки по ее номинальной стоимости 60 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки по продаже части доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496 ИНН 5904093840) в виде указания цены сделки по ее номинальной стоимости - 60 руб.;

- перевести права покупателя по прикрываемой сделке по продаже части доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496 ИНН 5904093840) в размере 0,6 % по цене 60 рублей на Гуриновича В.Е.

Определением суда от 07.10.2015 исковое заявление принято к производству, этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО "Прогресс-2000".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Гуринович В.Е., с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены положения п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, в соответствии с которыми под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о его преимущественном праве на приобретение спорной части доли в размере 0,6% не по заведомо завышенной (и заведомо неисполнимой Ошвинцевой Т.И.) цене, а по цене, по которой указанную часть доли имела возможность приобрести Ошвинцева Т.И. Указывает, что у Ошвинцевой Т.И. отсутствует реальная возможность заключить и исполнить спорную сделку на заявленных условиях, о чем Тимофеев Е.И. не мог не знать. Истец также оспаривает вывод суда о нарушении истцом сроков реализации преимущественного права покупки части доли.

Ответчик Тимофеев Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; пояснил, что Тимофеевым Е.И. соблюден порядок продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс- 2000", установленный действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества; своим правом на преимущественное право приобретения отчуждаемой доли в Уставном капитале ООО "Прогресс-2000" в отведенный для этого срок участники Общества и само Общество не воспользовались; оснований для перевода прав покупателя на Гуриновича В.Е. не имеется; при названных обстоятельствах просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Ошвинцева Т.И., третье лицо, ООО "Прогресс-2000" правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016 представитель третьего лица, ООО "Прогресс-2000", поддержал доводы, приведенные отзыве на жалобу ответчика Тимофеева Е.И., находит решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс-2000" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2002, участниками общества являются Гуринович В.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 33,33%, Серебренникова София Валентиновна - 33,33%, Тимофеев Евгений Иванович - 32,74%, Ошвинцева Т.И. - 0,6%.

При этом доля Ошвинцевой Т.И. была продана ей Тимофеевым Е.И. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Прогресс- 2000" от 23.09.2015, удостоверенным нотариально (л.д. 34-35).

В целях соблюдения порядка продажи доли, предусмотренного Уставом ООО "Прогресс-2000" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) продаже доли предшествовало направление Тимофеевым Е.И. 20.08.2015 в общество уведомления о намерении продать долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" третьему лицу, не являющемуся участником ООО "Прогресс-2000", в размере 0,6% по цене 19 600 000 руб. (л.д. 40).

В этот же день (20.08.2015) письма с извещением участников о продаже части доли Тимофеева Е.И. в уставном капитале обществом были направлены в адрес Гуриновича В.Е. и Серебренниковой С.В. (л.д. 37-41).

В свою очередь Гуринович В.Е. 19.09.2015 направил в адрес Тимофеева Е.И. ответ на указанное предложение о согласии на приобретение части доли, в связи с чем у последнего, по мнению истца, отсутствовало право на продажу доли третьему лицу.

По мнению истца стороны сделки купли-продажи не имели реального намерения произвести отчуждение части доли по цене 19 600 000 руб. Данная цена указана специально завышенной для исключения возможности использования иными участниками преимущественного права на приобретение спорной доли. По утверждению истца, фактически сделка по отчуждению 0,6% по цене 19 600 000 руб. является притворной - прикрывающей сделку по значительно меньшей - по номинальной стоимости, составляющей 60 руб. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли - продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателю и последним частично оплачена. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылки истца на несоответствие цены договора действительной стоимости доли в уставном капитале отклоняются с учетом следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об ООО не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 названной статьи).

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участники или участник общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав н обязанностей покупателя.

В связи с тем, что такого способа защиты права, как перевод прав и обязанностей покупателя по цене отличной от той, которая указана в оспариваемом договоре, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, то отсутствуют основания для назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости отчуждаемой доли.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об ООО оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения Обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Согласно пункту 9.5 Устава ООО "Прогресс-2000" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, о преимущественном праве покупки доли или части доли в уставном капитале участниками Общества.

Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участник Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества с течение 30 дней с даты получения оферты Обществом.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участника прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права

Пунктом 9.6. Устава ООО "Прогресс-2000" установлено, что в случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом участники Общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказались от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, оставшаяся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Заявление истца о том, что им не пропущен срок на реализацию преимущественного права не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответ относительно продажи части доли уставном капитале ООО "Прогресс-2000" от 19.08.2015, направлен Гуриновичем В.Е. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" 19.09.2015. Согласно штампу на конверте письма, отправленного Гуриновичем В.Е., в отделение почтовой связи по местонахождению Общества письмо поступило только 23.09.2015, то есть за пропуском 30 дневного срока, установленного Уставном Общества на преимущественное право покупки отчуждаемой доли другими участниками Общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из смысла статьи 165.1 ГК РФ ответ Гуриновича В.Е. относительно продажи части доли уставного капитала ООО "Прогресс-2000" относится к юридически значимому сообщению. Таким образом, Гуринович В.Е., отправляя свой ответ почтой России за день до истечения срока на преимущественное право покупки доли, а не вручая его лично Директору ООО "Прогресс-2000" Тимофееву Е.И. и не направляя его в Общество посредством курьерской доставки, фактически не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для реализации своего преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" в размере 0,6%.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, ответ Гуриновича В.Е. относительно продажи части доли уставном капитале ООО "Прогресс- 2000" от 19.08.2015, направленный в адрес Тимофеева Е.И. не содержит в себе намерение Гуриновича В.Е. воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемой доли. Согласно его ответу, он выражает согласие на приобретение части доли по действительной стоимости (согласно данным бухгалтерского учета), что соответствует её адекватной рыночной стоимости.

При этом по смыслу положений абз. 2 п. 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Одобрения участниками Общества сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" Уставом Общества и Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено. Таким образом, Тимофеевым Е.И. соблюден порядок продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс- 2000", установленный действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества. Оснований для перевода прав покупателя на Гуриновича В.Е. не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Тимофеевым Е.И. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам с нарушением преимущественного права истца на покупку указанной части доли.

Отклоняется довод о фиктивности сделки по мотиву отсутствия у ответчицы Ошвинцевой Т.И. возможности исполнить оспариваемую сделку как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующее о наличии у ответчика покупателя достаточных денежных средств для исполнения оспариваемой сделки (справка от ПАО Сбербанк б/н, без даты о приобретении сберегательных сертификатов на сумму 5 000 000 рублей, справка ПАО от 19.01.2016 о наличии у Ошвинцевой Т.И. сберегательного сертификата на 500 000 рублей, справка ПАО от 19.01.2016 о наличии у Ошвинцевой Т.И. сберегательных сертификатов номиналом: 130 000 рублей, 400 000 рублей. 500 000 рублей. 800 003,51 рубля. 200 000 рублей, справка ПАО от 19.01.2016 о наличии у Ошвинцевой Т.И. сберегательных сертификатов номиналом: 728 519.24 рублей, 500 002.19 рубля. 400 000 рублей, 500 000 рублей. 500 000 рублей. 500 000 рублей, справка по депозиту от 12.01.2016 (счет42305810108450001511) о сумме депозита в размере 1 000 805,48 рублей, справка по депозиту от 12.01.2016 (счет42305810108450001510) о сумме депозита в размере 1 000 805.48 рублей, письмо от Альфабанк N 0845-NRB/004 от 12.01.2016 о наличии счетов со следующими остатками: 1 024 905,30 рублей, 1 000 805.48 рублей, 1 000 805.48 рублей. 1 024 905,30 рублей, договор займа от 01.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей) (л.д. 159-166).

При этом факт исполнения сделки в части ее оплаты подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. Гуриновичем В.Е. не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-23292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гуриновича Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова