Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-5393/16

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А31-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 по делу N А31-197/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 15-18).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии в сумме 788 621 рубля 34 копеек за период октябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года, март - апрель 2014 года (л.д. 12).

23.04.2016 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Компании о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2013 по январь 2014 года, март - апрель 2014 года (л.д. 23-31).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку значительно затруднит выяснение обстоятельств дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным. Так заявитель указал, что и первоначальные и встречные требования основаны на одном договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2010 N 2502. Заявитель полагает, что у сторон договора по оказанию услуг имеются взаимные обязательства, и разрешение вопроса о задолженности по оплате тепловой энергии с целью компенсации потерь без установления обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, приведет к нарушению прав и законных интересов Предприятия.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, указывает, что подача встречного иска была осуществлена ответчиком по истечении более 3-х месяцев после подачи первоначального иска, что, по мнению истца, указывает на то, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса, тогда как предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, арбитражный суд выясняет вопрос о целесообразности совместного рассмотрения заявленных исков с точки зрения более быстрого и правильного урегулирования спора, основываясь на принципах законности, равноправия сторон и процессуальной экономии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия искового заявления, заявленного ответчиком, в качестве встречного в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что встречное исковое заявление было подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также до настоящего времени первоначально заявленный спор по существу не разрешен.

Исходя из искового заявления, исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании с ответчика как теплосетевой организации задолженности по оплате тепловой энергии для компенсации потерь в сумме 788 621 рубля 34 копеек за период октябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года, март - апрель 2014 года (далее также - спорный период).

Предметом встречного иска является взыскание с истца как теплоснабжающей организации неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за тот же спорный период.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания осуществляла выработку тепловой энергии и поставку ее конечным потребителям. При этом, несмотря на отсутствие в связи с неурегулированием разногласий заключенного между сторонами договора, Предприятие фактически оказывало Компании услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие Предприятию.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В части 2 статьи 17 указанного закона определено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

При этом в пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, возникновение потерь тепловой энергии технологически обусловлено процессом передачи тепловой энергии по сетям теплосетевой организации, при этом объемы услуг по передаче напрямую зависят как от объема тепловой энергии, поступившей в сеть теплосетевой организации, так и от объема потерь тепловой энергии при её передаче. Фактически рассмотрение вопросов об объеме услуг по передаче тепловой энергии и объеме тепловой энергии в целях компенсации потерь касается анализа одних и тех же доказательств, что свидетельствует о соблюдении принципа процессуальной экономии при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств (объем отпуска в сеть ответчика, объем, полученный конечными потребителями истца, объем потерь в сетях ответчика), таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Костромской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.

Также судебная коллегия не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика при предъявлении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 судом была закончена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2016. Встречный иск был подан ответчиком 25.04.2016, то есть до начала судебного разбирательства по делу. Принятие искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства обусловлено действиями самого истца, искусственно занизившего объем требований при подаче иска, что в дальнейшем при уточнении исковых требований привело к необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Указанные обстоятельства с однозначностью не свидетельствуют о том, что подача встречного иска ответчиком была произведена исключительно с целью затягивания рассмотрения дела, ввиду чего соответствующие доводы истца материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а встречный иск - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, оплаченная по апелляционной жалобе на определение о возврате встречного искового заявления, подлежит возврату заявителю в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 по делу N А31-197/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева