Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4103/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А28-308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-308/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная корпорация" (ИНН: 4345317327, ОГРН: 1114345045352)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная корпорация" (далее - истец, ООО "Первая строительная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - ответчик, ООО "КировхлебПром") с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 954 руб. 24 коп. по договору генерального подряда от 28.04.2014 N 1/Р.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда отсутствовали основания в принятии представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без проверки его правильности в части применения количества дней просрочки. Судом не учтен расчет процентов ответчика, в соответствии с которым сумма процентов составляет 159 914 руб. 07 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.04.2015 ООО "Первая Строительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "КировхлебПром" о взыскании 1 749 396 руб. 58 коп. долга по договору генерального подряда от 28.04.2014 N 1/Р.

Решением арбитражного суда по делу N А28-3630/2015 от 16.06.2015 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 120 000 руб.; с ООО "КировхлебПром" в пользу ООО "Первая Строительная Корпорация" взыскано 1 629 396 руб. 58 коп. долга и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 193 руб. 97 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 07.09.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и несвоевременное исполнение судебного акта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ООО "КировхлебПром" не исполнена, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора, регулирующих сроки оплаты принятых работ, судом обоснованно взыскано с ответчика 159 954 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен контррасчет процентов ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку суд установил правильность расчета истца. Расчет, произведенный истцом, заявителем не опровергнут.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ - если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание срок поступления денежных средств в банк, обслуживающий истца, в связи с чем правильно определил период просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев