Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11944/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А21-232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11944/2016) ООО "Нефтетранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу N А21-232/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Фер - Транс"

к ООО "Нефтетранс" о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фер-Транс" (далее - ООО "Фер-Транс", Истец) (ОГРН 1023900999517, ИНН 3906079527) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ООО "Нефтетранс", Ответчик) (ОГРН 1146324004914, ИНН 6324050588) о взыскании 6 288 637 руб. 20 коп. задолженности и 1 059 341 руб. 79 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 6 288 637 руб. 20 коп. долга, а также 600 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу N А21-232/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-1050/2016. Кроме того, Ответчик считает, что судом первой инстанции не достаточно снижены пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что просрочка по оплате допускалась Ответчиком по вине субарендатора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды железнодорожных вагонов - цистерн N А-055/14 от 01.12.2014 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Фер-Транс" (арендодатель) и ООО "Нефтетранс" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов (модель 15-1443, 15-5103-05, 15-1547-03) (цистерны) в исправном техническом и коммерческом состоянии, а именно: модель 15-1443 - 18 единиц; модель 15-5103-05 - 15 единиц; модель 15-1547-03 - 40 единиц, а всего 73 единицы.

Цистерны переданы Ответчику по актам приема-передачи цистерн в аренду N 01 от 25.12.2014, N 02 от 26.12.2014, N 03 от 12.01.2015, N 04 от 15.01.2015, N 05 от 16.01.2015, N 06 от 20.01.2015, N 07 от 24.01.2015, N 08 от 26.01.2015, N 09 от 28.01.2015, N 10 от 31.01.2015, N 11 от 02.02.2015, N 12 от 07.02.2015, N 13 от 14.02.2015, N 14 от 22.02.2015, N 15 от 24.02.2015, N 16 от 25.02.2015, подписанным ООО "Нефтетранс" без замечаний.

Согласно п. 5.1. договора аренды арендная плата за пользование цистернами

составляет 472 руб., в том числе НДС 18% - 72 руб. в сутки за одну цистерну.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 арендная плата за переданные в аренду цистерны с 01.04.2015 составляет 542 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 82 руб. 80 коп. в сутки за одну цистерну.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 9.3. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по договору аренды в размере 6 288 637 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 6 288 637 руб. 20 коп. основного долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3. договора аренды и обоснованно удовлетворено в размере 600 000 руб. с учетом снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Ответчика.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера апелляционной суд не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание размер неустойки, в связи с чем пени взысканы в сумме 600 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ООО "Нефтетранс" в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения неустойки (предпринимательский риск).

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу N А21-232/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-1050/2016 по иску ООО "Нефтетранс" к ООО "Уральская перевозочная компания" о взыскании субарендой платы за пользование цистернами, не представляются убедительными в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина