Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-1880/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

дело N А19-14177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акб-Авто", индивидуального предпринимателя Насибулиной Н.З. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2016 года по делу N А19-14177/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Авто" (ОГРН 1090280042060, ИНН 0275069631, 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185, ИНН 3811146750, 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Промучасток, д. Участок 1) о взыскании 528 938,35 руб.,

по иску индивидуального предпринимателя Насибулиной Насимы Заниевны (ОГРНИП 311028032800260, ИНН 024503682399) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185, ИНН 3811146750, 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Промучасток, д. Участок 1),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРК" (ОГРН 1127746478309, ИНН 7718891187, 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 219А, 402) (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 517 901,35 руб. неосновательное обогащение, 11 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А19-14177/2015.

Индивидуальный предприниматель Насибулина Насима Заниевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 641 232,45 руб. неосновательное обогащение и 20 132,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А19-14175/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 дела N А19-14177/2015 и N А19-14175/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-14177/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, каждый из них просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб истцы привели схожие доводы, которые сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и выводов, на которых основано решение по делу.

Так, ООО "АКБ-Авто" указало, что представленные в материалы дела дилерский договор от 05.11.2014, заключенный между ООО "ТД "ТЕХМАРК" и ООО "АКБ-Авто", и копия письма ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 N 109 не заверены в установленном порядке, подлинники указанных документов суду не представлены, общество отрицало наличие дилерского договора от 05.11.2014 и факт получения письма ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 N 109, в его платежных поручениях отсутствует ссылка на дилерский договор от 05.11.2014. Полагал, безосновательным удержание ответчиком денежных средств, перечисленных им (истцом), со ссылкой на отсутствующее в оригинале письмо ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 N 109.

Из апелляционной жалобы предпринимателя Насибулина Н.З. следует, что она не является участником отношений между лицами, указанными в счете от 08.04.2015 N 131, - ООО "ТД "ТЕХМАРК" и ООО "АКБ-Авто", ООО "АКБ-Авто" как покупатель не поручало предпринимателю производить оплату по счету. Материалами дела не подтверждено возложение исполнения обязательств по оплате счета на предпринимателя, соответственно, применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям необоснованно.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, предприниматель не прибыл. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В. с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н.,Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 16.06.2016 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Аккумуляторные технологии" (поставщик) и ООО "ТД "ТЕХМАРК" (покупатель) находились в отношениях по поставке аккумуляторных батарей, возникших из договора поставки 06.09.2012 N АТИ56/2012.

ООО "ТД "ТЕХМАРК" (продавец) и ООО "АКБ-Авто" (дилер) заключили дилерский договор от 05.11.2014 N 05.11.2014, предметом которого стали отношения по поставке аккумуляторных батарей, назначении ООО "АКБ-Авто" официальным дилером по реализации аккумуляторных батарей на определенной территории, ответственного по обеспечению необходимого гарантийного и технического обслуживания после продажи товара.

ООО ТД "ТЕХМАРК" предъявило ООО "АКБ-Авто" (покупателю) для оплаты счет от 08.04.2015 N 131 на сумму 1 161 117,60 руб. за поставку аккумуляторных батарей.

Индивидуальный предприниматель Насибулина Н.З. перечислила ООО "Аккумуляторные технологии" денежные средства в общей сумме 641 232,45 руб. платежными поручениям от 09.04.2015 N 21 на сумму 440 000 руб. и от 14.04.2015 N 24 на сумму 201 232,45 руб. В назначении платежей указано на оплату по счету от 08.04.2015 N 131 за аккумуляторы.

ООО "АКб-Авто" перечислило ООО "Аккумуляторные технологии" денежные средства в общей сумме 517 901,35 руб. платежными поручениями от 10.04.2015 N 80 на сумму 305 000 руб. и от 14.04.2015 N 87 на сумму 212 901,35 руб. В назначении платежей указано на оплату по письму ООО ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 N 109 по счету от 08.04.2015 N 131, по дилерскому договору от 05.11.2014 N 05112014 за аккумуляторы.

Согласно информационному письму ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 N 109 было необходимо временно производить оплату по выставленным им счетам на расчетный счет ООО "Аккумуляторные технологии".

Полагая, что денежные средства в сумме 641 232,45 руб. и 517 901,35 руб. получены ответчиком в отсутствие к тому оснований, индивидуальный предприниматель Насибулина Н.З. и ООО "АКб-Авто" обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, поскольку основанием для оплаты спорных денежных сумм явились взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Насибулиной Н.З., ООО "АКБ-Авто", ООО "ТД "ТЕХМАРК" и между ООО "АКБ-Авто" и ООО "ТД "ТЕХМАРК", истцы произвели спорные платежи ответчику за третье лицо в оплату за товар по договору поставки от 06.090.2012 N АТИ56/2012.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Обязанность ООО "АКБ-Авто" оплачивать ООО "ТД "ТЕХМАРК" за поставляемый товар установлена условиями пунктов 1.1, 2.14 дилерского договора от 05.11.2014 N 05112014, подписанного названными лицами.

Обязанность ООО "ТД "ТЕХМАРК" оплачивать ООО "Аккумуляторные технологии" за поставленный товар установлена в пункте 3.1 договора поставки от 06.09.2012 N АТИ 56/2012, подписанного названными лицами.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из изложенной правовой нормы, поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцы произвели платежи ответчику как кредитору ООО "ТД "ТЕХМАРК", имевшего денежное обязательство по договору поставки от 06.09.2012 N АТИ 56/2012, индивидуальный предприниматель Насибулина Н.З. произвела платежи за ООО "АКБ-Авто", имевшего обязательства перед ООО "ТД "ТЕХМАРК" на основании дилерского договора от 05.11.2014 N 0511.2014. Истцы продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях обязательств должника перед ответчиком, указав соответствующее назначение платежа в платежных документах и в своих письмах.

Так, каждый из истцов в платежных документах указал на счет от 08.04.2015 N 131, согласно которому ООО "ТД "ТЕХМАРК" поставляло ООО "АКБ-Авто" аккумуляторные батареи на общую сумму 1 161 117,60 руб., а ООО "АКБ-Авто", кроме того, - на дилерский договор от 05.11.2014 N 0511.2014 и письмо ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2014 N 109. В письме от 15.06.2015 N 8 индивидуальный предприниматель Насибулина Н.З. указала, что по платежному поручению от 09.04.2015 N 21 на сумму 440 000 руб. произвела оплату за ООО "АКБ-Авто" по дилерскому договору от 05.11.2014 N 05112014 и по письму ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015. В письме от 10.04.2015 N 76 ООО "АКБ-Авто" проинформировало ООО "ТД "ТЕХМАРК" о платеже на сумму 305 000 руб. по платежному поручению от 10.04.205 N 80 в оплату по счету от 08.04.2005 N 131 по дилерскому договору от 05.11.2014 N 05112014, по письму ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 в счет расчетов по договору поставки от 06.09.2012 N АТИ 56/2012.

Наличие отношений между участниками спора в связи с поставкой ответчиком аккумуляторных батарей по дилерскому договору от 05.11.2014 N 05112014 подтверждено, не только содержанием названного договора, но и сведениями товарных накладных от 20.01.2015 N 21, N 22, 64.

Стало быть, истцы не подтвердил факта получения за их счет ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы участвующих в деле лиц, имеющие правовое значение для разрешения спора. Для их переоценки не имелось оснований.

Примененный судом первой инстанции правовой подход при разрешении спора соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/2009.

Отсутствие у истцов представленного в дело письма ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 N 109 не имеет правого значения, поскольку из совокупности доказательств в деле очевидно следует, что истцам было известно содержание этого письма, по которому они осуществили спорные платежи ответчику. Само по себе отсутствие у истцов этого письма не свидетельствует об отсутствии соглашения по исполнению обязательств третьего лица перед ответчиком и возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного от истцов исполнения за ООО "ТД "ТЕХМАРК".

Доводы истцов в обоснование апелляционных жалоб опровергается материалами дела о наличии между ООО "АКБ-Авто" и ООО "ТД "ТЕХМАРК" отношений, основанных на дилерском договоре от 05.11.2014 N 05112014, отношений между ООО "Аккумуляторные технологии" и ООО "ТД "ТЕХМАРК", основанных на договоре поставки от 06.09.2012 N АТИ 56/12.

Ссылка ООО "АКБ-Авто" на то, что дилерский договор от 05.11.2014 N 05112014 и письмо ООО "ТД "ТЕХМАРК" от 06.04.2015 N 109 представлены в дело в форме не заверенных копий не принята во внимание, так как названные документы получен судом посредством связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств в деле в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Субъективная оценка истцов доказательств в деле и мнение относительно применения норм материального права сами по себе не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение каждой апелляционной жалобы оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 10 марта 2016 года по делу N А19-14177/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.