Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6790/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-83135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Драйв" (ОГРН 1047796319427; ИНН 7710541127)- Немчин М.С., представитель по доверенности от 24.10.2013 г.,

от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (ИНН 5018097881, ОГРН 1045003377011) Никитина Н.Д., представитель по доверенности от 10.03.2016 г.,

Администрации г.Королева Московской области (ИНН 50180343203, ОГРН 1025002047883) - Чёлушкина Т.А., представитель по доверенности от 14.12.2015 г.,

Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837, ИНН 5000001451) -Аскеров Э.Ф., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

Финансово-казначейское управления Администрации г.Королева Московской области (ИНН 5018063498, ОГРН 1065018036852) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лица:

ТСЖ "Королевские сосны" (ИНН 5018147645) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ВАН" (ИНН 5018097120) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018034320,ОГРН:1145018038120) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-83135/15, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по исковому заявлению ООО "Драйв" к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области; Администрации г.Королева Московской области; Министерству финансов Московской области; Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Королева Московской области; третье лица: ТСЖ "Королевские сосны", ООО "ВАН", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драй) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - КУИ г.Королева, комитет, ответчик- 1), Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация г.Королева, Администрация, ответчик-2), Министерству финансов Московской области (далее - Минфин, ответчик-3) и Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Королева Московской 2 области (далее - ответчик-4) с требованиями взыскать с Московской области в лице Министерства финансов Московской области за счет казны Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" денежные средства в сумме 2 778 911 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления; - взыскать с Городского округа Московской области в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Королев Московской области за счет казны городского округа Королев Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" денежные средства в сумме 21 664 712 (двадцать один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления (т. 1 л.д. 3-9).

В заявленных впоследствии уточнениях истец разделил указанную сумму по бюджетам, с учетом того, что денежные средства, уплаченные им в 2012-2013 годах поступали в местный и областной бюджет, из них в бюджет города Королева - 80%, в бюджет Московской области - 20%; в 2014 году - все 100% поступили в бюджет г.Королева.

Таким образом, в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика-4 Финансово- казначейскому управления Администрации г.Королева Московской области 21664712 руб., и с ответчика-3 Министерства финансов Московской области 2778911 руб., представил уточненный расчет взыскиваемых денежных средств.

. В окончательных заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков сумму, составляющую 70,77% от указанной суммы 34539369,79 руб., в размере 24443624,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-83135/15, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Королев Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" взысканы денежные средства в сумме 18252007,35 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 114260 руб., всего 18366267,35 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4л.д. 301-304).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Королева обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Финансово-казначейского управления Администрации г.Королева Московской области, ТСЖ "Королевские сосны", ООО "ВАН", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих с в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 1996 года между истцом (арендатор) и Администрацией г.Калининграда Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 487 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2008 и N 2 от 03.06.2009) земельного участка площадью 71857 кв.м. с КН 50:45:0040945:22 по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, для осуществления строительства таун-хаусов, 5-6 этажных жилых домов (л.д. 10, 14, 20 т.1).

В соответствии с главой 3 Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008, размер арендной платы за участок установлен в Приложении N 1 к договору (Расчет арендной платы). Арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом на счет арендодателя (л.д.15 т.1).

Пунктом 5.2 допсоглашения N 1 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, в т.ч. в связи с ее неправильным исчислением, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 487 от 04.04.1996 "Расчет арендной платы", размер ежемесячной арендной платы исчисляется по формуле: Ап = Бс х Ктд х Пкд х Км х S / 12, где Бс - базовая ставка арендной платы, Ктд - коэффициент типа деятельности, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, S - площадь участка, и 12 - количество месяцев в году (л.д.19 т.1).

Согласно расчету, размер арендной платы в 2009 году составил: в месяц - 1331186,85 руб., в квартал - 3993560,55 руб. и в год - 15974242,20 руб.

Как указал истец, за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 он уплатил арендодателю 33492617,03 руб. арендной платы и 1046911,88 руб. неустойки на основании расчетов, представленных ответчиком. ООО "Драйв" полагает, что им неосновательно уплачивалась арендная плата за часть земельного участка площадью 50856 кв.метров, поскольку по состоянию на 01.10.2012 на данной части было завершено строительство и благоустройство жилого комплекса из многоквартирных домов и таун-хаусов, состоялся переход права собственности на квартиры в указанных домах к третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что земельный участок переходит в общую долевую собственность после формирования земельного участка. Администрация указывает, что такого основании как прекращение договора аренды при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме гражданам законодательством не предусмотрено. Кроме того, Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол, поскольку они поступили в Арбитражный Суд Московской области 04.04.2016 г., а не 05.04.2016 как указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после ввода дома в эксплуатацию и с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок выбывает из владения и пользования застройщика (ответчика по делу) и поступает во владение и пользование собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с наличием иного законного владельца земельного участка, договор аренды прекращает действие невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), следовательно, прекращается обязанность ответчика по внесению арендной платы под соответствующей частью земельного участка.

В обоснование указанных доводов обществом представлены документы по строительству жилых домов (проектная документация, договор подряда), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных в г.Королеве Московской области, ул.Пролетарская, д. 15/2 (многосекционных жилых домов, малоэтажной жилой застройки), датируемые 2009-2010 годами (л.д.23-38 т.1), свидетельства о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра прав на помещения (квартиры) в жилых домах по указанному адресу (л.д.42-189 т.1).

Согласно представленному истцом Техническому отчету о результатах инженерно- геодезических изысканий от 18.05.2015, выполненному ООО "Геопроект", площадь части земельного участка, занятой жилыми домами, озеленением и объектами благоустройства (в т.ч. асфальтовыми площадками, подъездами к домам, тротуарами, спортивными и игровыми площадками, беседкой, зоной озеленения, пунктом сбора ТБО, воздухозаборной и вытяжной шахтами) составляет 50856 кв.метров (согласно балансу территории за исключением пунктов 17, 18,19 баланса).

По состоянию на 01.10.2012 жилыми домами с элементами благоустройства и озеленения была занята часть арендуемого им земельного участка площадью 50856 кв.метров, которая автоматически перешла в долевую собственность жильцов построенных на участке домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 01.10.2012 арендные отношения по договору аренды N 487 от 04 апреля 1996 года в отношении части земельного участка площадью 50856 кв.метров между истцом и Администрацией г.Королева прекращены, также как и прекращено обязательство истца по внесению арендной платы за данную часть участка.

За период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года им внесено арендной платы и пеней на общую сумму 34539369,79 руб.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию, свидетельствам о государственной регистрации права собственности судом первой инстанции установлено, что переплаченными являются следующие суммы арендных платежей, оплаченные истцом в соответствии с расчетом, предусмотренным договором аренды:

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 1 (жилой дом N 1). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 9 19 августа 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 3918,5 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 77777,32 руб., 2013 год - 958167,29 руб., за 2014 год - 790463,33 руб., итого 1826407,94 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 2 (жилой дом N 2). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 44 25 февраля 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 9246,7 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 183535,43 руб., 2013 год - 2261040,70 руб., за 2014 год - 1865299,80 руб., итого 4309875,30 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 3 (жилой дом N 3). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 70 21 декабря 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 9072,2 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 180071,82 руб., 2013 год - 2218370,63 руб., за 2014 год - 1830098,61 руб., итого 4228541,06 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 4 (жилой дом N 4). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 5 02 марта 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1550,1 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 30767,54 руб., 2013 год - 379036,65 руб., за 2014 год - 312695,47 руб., итого 722499,66 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 5 (жилой дом N 5). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 8 17 мая 2010 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1743 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 34596,37 руб., 2013 год - 426205,33 руб., за 2014 год - 351608,41 руб., итого 812410,11 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 6 (жилой дом N 6). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 7 29 августа 2012 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1929,8 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 38304,11 руб., 2013 год - 471882,41 руб., за 6 1000000481_4635282 2014 год - 389290,83 руб., итого 899477,35 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 7 (жилой дом N 7). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 5 22 сентября 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1930,9 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 38325,95 руб., 2013 год - 472151,39 руб., за 2014 год - 389512,73 руб., итого 899990,07 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 8 (жилой дом N 8). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 1 15 сентября 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1743 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 34596,37 руб., 2013 год - 426205,33 руб., за 2014 год - 351608,41 руб., итого 812410,11 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 9 (жилой дом N 9). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 4 14 августа 2012 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 851,1 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 16893,27 руб., 2013 год - 208114,37 руб., за 2014 год - 171688,99 руб., итого 396696,63 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 10 (жилой дом N 10). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 3 14 июля 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1050,3 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 20847,14 руб., 2013 год - 256823,55 руб., за 2014 год - 211872,81 руб., итого 489543,5 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 11 (жилой дом N 11). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 2 20 июля 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1055,6 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 20952,34 руб., 2013 год - 258119,53 руб., за 2014 год - 212941,96 руб., итого 492013,83 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 12 (жилой дом N 12). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 4 11 марта 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1054,2 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 20924,55 руб., 2013 год - 257777,20 руб., за 2014 год - 212659,54 руб., итого 491361,29 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 13 (жилой дом N 13). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 4 22 марта 2012 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1054,2 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 20924,55 руб., 2013 год - 257777,20 руб., за 2014 год - 212659,54 руб., итого 491361,29 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 14 (жилой дом N 14). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 1 12 мая 2010 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 851,1 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 16893,27 руб., 2013 год - 207114,37 руб., за 2014 год - 171688,99 руб., итого 396696,63 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 15 (жилой дом N 15). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 4 03 мая 2012 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1054,2 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 20924,55 руб., 2013 год - 257777,20 руб., за 2014 год - 212659,54 руб., итого 491361,29 руб.;

- по части земельного участка, занятого домом по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, стр. 16 (жилой дом N 16). Право собственности на помещение впервые зарегистрировано в кв. N 3 20 октября 2011 года. Дом и прилегающая к нему территория занимает земельный участок площадью 1054,2 кв.м. (согласно Технического отчета ООО "Геопроект"). За указанный участок истцом оплачено: в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 20924,55 руб., 2013 год - 257777,20 руб., за 2014 год - 212659,54 руб., итого 491361,29 руб.

Итого, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы за указанные участки, занятые жилыми домами N N 1-16 по адресу: г.Королев, ул.Пролетарская, д. 15/2, являющиеся частями земельного участка с КН 50:45:0040945:22, составляет 18252007,35 руб.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилых домах у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно, право пользования земельным участком под домом прекратилось, истцу подлежат возврату денежные средства, перечисленные им в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка между истцом и ответчиком Администрацией города Королева

Повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 г. должны быть поданы не позднее 01.04.2016 г. Указание суда первой инстанции на то, что замечания на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 г. поступили в Арбитражный суд Московской области 05 апреля 2016 г., является ошибочным, но не повлияло на обоснованность вынесенного определения от 06.04.2016 г и обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-83135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова