Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-1557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-19525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Петрулевич Д.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2015 N 96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-19525/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - предприятие "МУК Красноярская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 493 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 489 рублей 24 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 08 сентября 2015 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение, поскольку между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УК "Красжилсервис" был заключен договор управления от 01.10.2007 N 510-у; 01.07.2014 собственники помещений в доме N 12 по ул. П.Железняка на общем собрании приняли решение о выходе дома из управления ООО УК "Красжилсервис", расторжении договора управления от 01.10.2007 N 510 с 11.08.2014 дом и передаче в управление МП МУК "Красноярская".

Также ответчик указывает, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 510-у собственники и ООО УК "Красжилсервис" предусмотрели, что в соответствии с пунктом 8.4. договора при его расторжении сумма превышения платежей, полученных управляющей организацией от собственников в счет оплаты ими услуг, работ до даты расторжения договора, возвращается непосредственно собственникам или по решению собственников перечисляется управляющей организацией лицам, уполномоченным управлять многоквартирным домом, или на специальный счет, указанный в протоколе общего собрания собственников.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 06.01.2015 N 1/12 было принято решение о перечислении оставшихся денежных средств, зачисленных на финансово-лицевые счета собственников на расчетные счета собственников на основании их личных заявлений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 23.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н. в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От временного управляющего ООО "УК "Красжилсервис" Кузькина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Временный управляющий полагает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.12, проведенном в форме заочного голосования, собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис";

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - предприятием "МУК Красноярская";

- об обязании общества "Управляющая компания "Красжилсервис" передать новой управляющей компании денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также документацию на дом (протокол общего собрания от 01.07.2014 N 2).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.12 и предприятием "МУК Красноярская" 11.08.2014 заключен договор управления N 8.

Согласно представленному ООО "УК "Красжилсервис" собственникам отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2013 год, по состоянию на 01.01.2014 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 377 493 рубля 34 копейки.

Указанные денежные средства обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" истцу не переданы.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 489 рублей 24 копейки за период с 11.08.2014 по 14.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, предприятие "МУК Красноярская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 493 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 489 рублей 24 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не опровергается доказательствами ответчика, что на основании договора управления от 01.11.2007 N 510-У общество "Управляющая компания "Красжилсервис" в период с 01.11.2007 по 10.08.2014 являлось управляющей организацией в отношении дома N 12 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.

С 11.08.2014 на основании решения собственников (протокол от 01.07.2014) в качестве управляющей компании выбрано предприятие "МУК Красноярская", с которым заключен договор управления N 8 от 11.08.2014.

Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету общества "Управляющая компания "Красжилсервис" о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2013 год, по состоянию на 01.01.2014 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту прошлых лет, составляет 377 493 рубля 34 копейки.

Учитывая, что договор управления, заключенный с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис", расторгнут сторонами с 10.08.2014, с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

По мнению ответчика, обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед третьим лицом - предприятием "МУК Красноярская". В подтверждение данного довода ответчик, в том числе ссылается на протокол общего собрания собственников от 06.01.2015 N 1/12, согласно которому собственниками принято решение о перечислении минусовых сумм, указанных в платежных документах за август 2014 года на расчетные счета, отраженные в заявлениях собственников.

Указанный довод ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания собственников от 01.07.2014 (л.д. 18, решения которого в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными для всех собственников в данном доме, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими за капитальный, текущий ремонт и содержание дома, находящихся на счетах общества "Управляющая компания "Красжилсервис", на расчетный счет предприятия "МУК Красноярская" (вопрос 8 протокола).

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.

В связи с чем, именно у предприятия "МУК Красноярская" возникло право требования остатков денежных средств с общества "Управляющая компания "Красжилсервис", а у общества "Управляющая компания "Красжилсервис", соответственно, возникла обязанность возвратить предприятию "МУК Красноярская" денежные средства.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения свей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком выплаты в сумме 285 864 рубля 36 копеек части жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, неиспользованных ответчиком на текущий, капитальный ремонт и содержание дома, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика. Решение собственников о возврате денежных средств на их счета, оформленное протоколом от 06.01.2015, противоречит вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не может изменить правовой природы денежных средств, находящихся на специальном счете.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком протоколу общего собрания собственников от 06.01.2015 N 1/12, поскольку, несмотря на то, что в период проведения общего собрания (06.01.2015) управляющей компанией являлось предприятие "МУК Красноярская", данную организацию не известили о проведении собрания, не передали ей протокол общего собрания.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 377 493 рубля 34 копейки истцу ответчиком не представлено, договор управления с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 493 рубля 34 копейки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 31 489 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 14.08.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка в период с 01.06.2015 по 14.08.2015 в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,75%.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неверное применение процентной ставки не привело к неверному расчету суммы подлежащих начислению процентов; примененная истцом ставка банковского процента ниже, чем предусмотрена в период с 01.06.2015 по 14.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 489 рублей 24 копейки начислены ответчику обоснованно.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования истца о взыскании задолженности в размере 377 493 рубля 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 489 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату неосвоенных денежных средств возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед третьим лицом - предприятие "МУК Красноярская" получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими за капитальный, текущий ремонт и содержание дома, находящихся на счетах ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", на расчетный счет предприятия "МУК Красноярская" (вопрос 8 протокола общего собрания собственников от 01.07.2014) (л.д. 18-20 т.1).

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники, в установленном законом порядке, выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации, в связи с чем, именно у МП "МУК Красноярская" возникло право требования остатков денежных средств с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", а у ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", соответственно, возникла обязанность возвратить предприятию "МУК Красноярская" денежные средства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников помещений от 06.01.2015 N 1/12 принято решение о перечислении оставшихся денежных средств, зачисленных на финансово-лицевые счета собственников, на расчетные счета собственников на основании их личных заявлений, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика.

Кроме того, согласно части 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Также следует отметить, что решения принятые общим собранием собственников от 01.07.2014, отраженные в протоколе общего собрания собственников от 01.07.2014, последующим собранием собственников помещений от 06.01.2015 не отменены (л.д. 51-52, т.1).

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с решениями общего собрания собственников, указанными в протоколе от 01.07.2014, и положениями пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно у МП "МУК Красноярская", с 11.08.2014 возникло право требования остатков денежных средств от ООО "УК "Красжилсервис", а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить МП "МУК Красноярская" денежные средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-19525/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-19525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина