Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7086/16 (ключевые темы: публичное общество - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - оставление заявления без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7086/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-88854/15

проверив апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-88854/15, принятое судьей Е.В. Васильевой,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 N 531/2, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.06.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 17.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Названое определение направлялось обществу по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2016 получено адресатом по указанному адресу 27.05.2016, 04.06.2016 покинуло сортировочный центр, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 17.06.2016), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названное определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно (на следующий день после его принятия) размещалось в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 17.06.2016), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (28.06.2016), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял обществу разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а общество данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представил, апелляционная жалоба общества в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-88854/15.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев