Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-3151/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А19-4120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А19-4120/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1083811003430, ИНН 3811120400, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 106, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройИнвест" (ОГРН 1093850027798, ИНН 3811134480, место нахождения: 664009 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 5, офис 6) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Валентиновне (ОГРНИП 305381222300020, ИНН 381203944703, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) о признании договоров поставки с отсрочкой платежа N 11-2015 от 12.02.2015 и N 12-2015 от 27.02.2015 незаключенными (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройИнвест", индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Валентиновне о признании договоров поставки с отсрочкой платежа N 11-2015 от 12.02.2015 и N 12-2015 от 27.02.2015 незаключенными.

Определением Иркутской области от 29.03.2016 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 исковое заявление возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Суд возвратил ООО "Сантехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

ООО "Сантехстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возврата государственной пошлины ООО "Сантехстрой", денежные средства в сумме 12 000 руб., уплаченные по чеку ордеру от 24.03.2016, возвратить Хроменкову Святославу Игоревичу. В обоснование указывает, что госпошлина была уплачена лично руководителем за счет личных средств, в связи с чем, госпошлина должна быть возвращена не обществу, а руководителю Хроменкову С.И.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 10.05.2016 возвратил исковое заявление. В этой части определение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не поступало, и на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления. В определении решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу п. 1, 3 и 8 ст. 45 и ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При подаче искового заявления по чеку ордеру от 24.03.2016 Хроменковым Святославом Игоревичем уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": за ООО "Сантехстрой".

Таким образом, данный платежный документ подтверждает уплату госпошлины ООО "Сантехстрой". Хроменков Святослав Игоревич являлся плательщиком, но действовал от имени общества.

Следовательно, суд первой инстанции правильно, в соответствии с указанными выше требованиями, возвратил денежные средства ООО "Сантехстрой".

Вместе с тем, указанное не нарушает права Хроменкова С.И., поскольку в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 возврат уплаченной суммы государственной пошлины может быть осуществлен на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Для решения этого вопроса Хроменков С.И. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 г., принятое по делу N А19-17211/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева