Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23507/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-246813/15-46-2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-246813/15-46-2021, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата гос. рег. 11.10.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата гос. рег. 21.08.2002, юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50)

о взыскании суммы в размере 34 818 руб.72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 34 818 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что отчёта, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на Восстановление и ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, ответчиком также не мог быть представлен, поскольку в нарушении вышеуказанного п. 1.1 Единой методики экспертом ответчика не производился осмотр транспортного средства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что достаточных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль HIGHLANDER, гос. регистрационный знак У858MУ777RUS, застрахованный истцом по полису N AI59788808.

Истец оплатил ремонт указанного автомобиля в сумме 103 869,55 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, (автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком), управлявшего транспортным средством Хендэ Гранд Старекс, гос. регистрационный знак Н010НА197, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 67 414 руб.

Требуя довзыскания 34 818 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец указывает, что размер ущерба с учетом износа деталей составил 102 232,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно документам ГИБДД, на которых истец ссылается в исковом заявлении, страховой случай произошел после вступления в силу положений о необходимости применения Единой методике.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с положениями Единой методики.

Кроме того, ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 67 414 руб., указанный размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в соответствии с положениями Единой методики.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходов на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Развитие законодательства об ОСАГО прежде всего связано с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223 ФЗ. Содержащиеся в данном законе поправки в Федеральный закон "Об ОСАГО", предусматривают два различных способа выплати страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты Восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом. Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевппт для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт, с применением Единой методики, следует признать несостоятельной.

Следовательно, тезис о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре. Выплата страхового возмещения в натуре очень близко приближена к выплате по КАСКО, таким образом, вывод о различных принципах выплаты страхового возмещения потерпевшему и Страховщику КАСКО не соответствует действительности.

Данная позиция является обоснованной.

Однако СПАО "Ингосстрах" в делах, где оно является ответчиком, занимает прямо противоположную позицию, а именно изложенную судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Тем не менее, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения и для удовлетворения иска, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания размера исковых требований с представлением расчета износа заменяемых запчастей и деталей на момент ДТП.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.32), составленному ООО "НИК", их износ составил 2,15 процентов. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, тогда как проведение экспертизы допускается только квалифицированными экспертами-техниками.

Кроме того, требуя довзыскания 34 818 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец указывает, что размер ущерба с учетом износа деталей составил 102 232,72 руб.

В то же время, истец произвел оплату только 91 436,8 руб. (л.д. 31). При этом истец не указывает, на каких основаниях к нему перешло право требования суммы, превышающую выплаченную за ремонт, тогда как к страховщику, выплатившему ущерб, переходит право в том объеме, в котором исполнено обязательство.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на оплату истцом стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства, у апелляционного суда нет достаточных документальных оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-246813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов