Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-3218/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-16387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"): Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138;

от ответчика (товарищества собственников жилья "Аэропорт"): Муромцева Л.Г., представителя по доверенности от 05.12.2015,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2016 года по делу N А33-16387/2014,

принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, далее - ТСЖ "Аэропорт", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 172 925 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку поставляемая холодная вода, заявленная как питьевая, не является таковой, отказ от оплаты некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, санитарно-эпидемиологическая оценка производства холодной воды ООО "Аэропорт Емельяново" непосредственно связана с обследованием условий производства, а не качества готовой продукции. Заявитель полагает, что нет объективных данных о соответствии заявленной истцом суммы иска (холодной воды) свойствам фактически поставляемой воды.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2016.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" в отсутствие заключенного договора оказывает товариществу собственников жилья "Аэропорт" услуги по водоснабжению и водоотведению, начиная с 26.12.2011.

В соответствии с расчетом истца, в период с января по июнь 2014 года ООО "Аэропорт Емельяново" осуществило водоснабжение объектов ТСЖ "Аэропорт" на общую сумму 464 070 рублей 18 копеек.

Истцом в подтверждение объема оказанных услуг представлены в материалы дела: справки о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" за спорный период, содержащие сведения о показаниях приборов учёта.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 441-в.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчёту истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 291 145 рублей 05 копеек, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 172 925 рублей 13 копеек (464 070 рублей 18 копеек - 291 145 рублей 05 копеек).

В целях взыскания с ответчика 172 925 рублей 13 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение объектов ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом в спорный период в отношении объектов ответчика услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 464 070 рублей 18 копеек, частичную оплату в сумме 291 145 рублей 05 копеек, наличие задолженности в сумме 172 925 рублей 13 копеек.

Стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края 09.12.2013 N 441-в.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 172 925 рублей 13 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставляемая холодная вода, заявленная как питьевая, не является таковой, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

В подтверждении приведенных доводов ответчик ссылается на то, что факт поставки истцом некачественной воды подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу N 2-3067/14.

Как следует из указанного решения, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в апреле - мае 2013 года при проведении плановой выездной проверки в отношении ответчика установлены факты, свидетельствующие о нарушении санитарного законодательства, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. За выявленные нарушения санитарного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа. С целью устранения нарушений требований санитарного законодательства, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей ответчику выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.05.2013 N 1917/р. В соответствии с указанным предписанием, ответчику предписано устранить выявленные в процессе проведения плановой выездной проверки нарушения требований санитарного законодательства в срок до 14.05.2014. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки в мае 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю обнаружено, что предписание N 1917/р от 28.05.2013 частично не выполнено.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу N 2-3067/14 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 3.5, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" - обеспечить безвредность питьевой воды водопровода ООО "Аэропорт Емельяново" и приведение ее в соответствие с гигиеническими нормативами по показателям мутности, железу, марганцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что данным решением Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю оспаривались бездействия истца по устранению нарушений, в том числе в отношении качества питьевой воды, выявленных в апреле - мае 2013 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с января по июнь 2014 года.

Таким образом, из указанного решения следует, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю оспаривались бездействия истца по устранению нарушений, в том числе в отношении качества питьевой воды, выявленных в апреле - мае 2013 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с января по июнь 2014 года.

Из пояснений ответчика следует, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю отбор проб производился на источниках питьевого водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (схемы расположения сетей водоснабжения, технического паспорта нежилого здания, плана пунктов отбора проб воды из водопровода и системы теплоснабжения ООО "Аэропорт Емельяново", пояснений истца) следует, что в распоряжении ООО "Аэропорт Емельяново" находятся 9 артезианских скважин глубиной до 160 метров. Данные скважины находятся на расстоянии от 0,8 км. до 2 км. от насосной станции 2-го подъема. Всего протяженность трубопроводов от скважин до станции 2-го подъема составляет 4350 метров. Из артезианских скважин вода закачивается глубинными насосами (тип ЭЦВ 6, ЭЦВ 8) и по водоводам Д 219 мм через распределительные камеры подается в накопительный резервуар воды N 1, емкостью 500 м3 из сборного железобетона. Затем из накопительного резервуара при помощи стационарных насосов типа Д 315, Д 320 насосной станции 2-го подъема подается на станцию обезжелезивания (строение 32). На станцию вода поступает через вакуумно - эжекционные установки в осветительные фильтры марки ФОВ-2,0-0,6 (5 шт.), с фильтрующей загрузкой из гравия фракции 5-20 мм, где происходит понижение содержания железа в воде. Фильтрующая загрузка фильтров периодически промывается при помощи компрессора марки СБ4/Ф, ТС-600 и стационарных насосов марки К90/50. Замена фильтрующего материала (гравия) проводится один раз в год. Со станции обезжелезивания вода самотеком поступает в резервуар очищенной воды N 2, емкостью 500 м3 из сборного железобетона. Из второго резервуара вода стационарными насосами типа Д 315, Д 320 насосной станции второго подъема подается подземными и надземными трубопроводами Д 100-150 мм до зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Аэропорт Емельяново", жилые многоквартирные дома (под управлением ТСЖ, УК) и прочим потребителям (всего 46 зданий и сооружений).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении проверки отбор проб осуществлялся в пределах границы балансовой принадлежности ТСЖ "Аэропорт Емельяново".

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно- диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно- диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Акты проверки, устанавливающие факты нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик не доказал соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты проверки, устанавливающие факты нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы с цитированием норм законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости предоставления указанных доказательств за спорный период, в связи с доказанностью несоответствия качества воды на протяжении всего периода правоотношений сторон, являются необоснованными. 12.08.2014 истцу на основании экспертного заключения от 18.07.2014 N 607, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края северо-западнее жилого массива аэропорта "Красноярск", для использования в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данное экспертное заключение имеет непосредственное отношение к спорному периоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом качественной услуги не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен на неправомерное перераспределение бремени доказывания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный энергоресурс.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательственных правоотношений, ТСЖ, полагая неправомерным действия энергоснабжающей организации по подаче энергоресурса ненадлежащего качества, на основании положений Правил N 354 вправе требовать защиты прав и законных интересов жителей путем предъявления соответствующего материально-правового требования в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы оплаты при предоставлении некачественного энергоресурса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-16387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда