Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4651/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А03-15402/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 апреля 2016 года по делу N А03-15402/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пергам-Текстиль" (г. Иваново, ул. Герасима Фейгина, д. 52, ИНН 3702560591; ОГРН 1083702016463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (г. Горняк Алтайского края, ул. Советская, д. 1 "з", ИНН 2256007520; ОГРН 1112256000559),

о взыскании 8 804 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Дон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 по делу N А03-15402/2015.

Определением апелляционного суда от 24.05.2016 жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением от 15.06.2016 судом установлен новый срок для устранения апелляционной жалобы без движения - 29.06.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения от 15.06.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе: 658421, г. Горняк, ул. Советская, д. 1 "З"; почтовое оправление (идентификационный номер 634511 68 01096 4) возвратилось в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "организация не существует"; а также по адресу: г. Горняк, ул. Советская, д. 13, почтовое оправление (идентификационный номер 634511 68 01095 7) возвращено организацией почтовой связи с отметкой "организация не существует".

Кроме этого, информация о принятом определении от 15.06.2016 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из обязанности лиц, участвующих в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Дон" первого судебного акта (л. д. 70 т. 1), иных судебных актов (л.д. 103 т. 1), представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивной обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-15402/2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем ООО "Дон" следует считать надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Определением суда от 15.06.2016 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательства их устранения в срок до 29.06.2016 (включительно).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены; необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не представлены; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от ООО "Дон" не последовало.

Податель жалобы также не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, с заявлениями о направлении почтовой корреспонденции по иным адреса в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая достаточный срок, предоставленный судом ООО "Дон" для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, возвращает апелляционную жалобу ООО "Дон" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина