Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25406/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-2683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-2683/16, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску НП СРО "Объединение инженеров изыскателей"

к ООО "Алис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Глухенькая И.В. по доверенности от.17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "Объединение инженеров изыскателей" (далее - истец)

к ООО "Алис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛИС" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 110 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Отмечает, что ответчик не смог в рамках судебного заседания предоставить суду свой отзыв.

По мнению заявителя, решение незаконно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, указывает на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Алис" принято в члены НП СРО "Объединение

инженеров строителей" (далее - Партнерство) 1 декабря 2009 г. на основании Протокола Совета Партнерства.

Согласно Протоколу N 2 Общего собрания Партнерства от 13 октября 2009 г. размер

регулярного ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 000 рублей.

Протоколом Общего собрания Партнерства N 1 от 03 апреля 2013 г., ответчик исключен из состава членов Партнерства.

Из Устава НП СРО "Объединение инженеров строителей" следует что, члены

партнерства обязаны соблюдать положения Устава Партнерства и принципы его

деятельности, правила саморегулирования, принимать активное участие в решении уставных целей Партнерства.

В соответствии с Уставом НП СРО "Объединение инженеров строителей" члены

партнерства обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Партнерства.

Согласно Устава НП СРО "Объединение инженеров строителей" членство в Некоммерческом Партнерстве является добровольным. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее участниками.

ООО "АЛИС" при вступлении в члены Партнерства добровольно приняло на себя указанные обязательства.

Период членства ООО "Алис" в саморегулируемой организации составил 41 месяц, общая сумма обязательств по уплате членского взноса за данный период - 205 000 рублей, то есть 5 000 рублей х 41 месяца.

Задолженность по членским взносам ответчик погасил в части 95 000 рублей. Оставшаяся часть в сумме 110 000 рублей составляет фактическую сумму долга ответчика перед истцом.

В жалобе заявитель указывает, что решение незаконно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, указывает на пропуск срока исковой давности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Согласно материалам дела ООО "Алис" извещено о судебном заседании, ходатайств об отложении либо о применении срока исковой давности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-2683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская