Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-6647/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-45917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Васильев В.В. по доверенности от 20.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-45917/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" о взыскании принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" о взыскании 527 842, 58 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 11.12.2015. истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.03.2016 г. с ООО фирма "Оризон", Белореченский район, в пользу ООО "ЮгНефть-Лидер" взыскано 527 842, 58 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 11.12.2015 и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13557 руб. В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ответчику установлен в судебном порядке и сторонами не оспаривается, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов уменьшена судом исходя из принципов разумности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе ООО фирма "Оризон" указывает, что стороны не согласовали сроки оплаты за товар, фактические обстоятельства дела не позволяют установить дату, с которой должно осуществляться исполнение обязательств ответчика по оплате товара в адрес истца, расчет неустойки неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "ЮгНефть-Лидер и ООО фирма "Оризон" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать на условиях 100% предоплаты в собственность, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, масло, бензин и т.д.). Приобретение ответчиком нефтепродуктов осуществляется партиями, предварительно согласованными сторонами по цене и количеству (пункты 1.1, 1.2, 6.3 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "ЮгНефть-Лидер" в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 30.05.2014 г. по 30.11.2015 г. истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 12 459 085,30 руб. Оплата товара произведена покупателем частично, на сумму 11 621 710,30 руб.

Частичное взыскание задолженности с ответчика произведено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-22491/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате полученной продукции в силу п. 7.2 договора обеспечивается пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с п. 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции судом отклоняются как противоречащие положениям п. 72 Постановления Пленума N 72.

Требование истца о взыскании пени с учетом доказанности наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора от 30.05.2014 г. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-45917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян