Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4381/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А03-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от15.04.2016 по делу N А03-4191/2016 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Журавлев А.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.04.2016) арбитражный управляющий Журавлев Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Журавлев А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 31.07.2015 ООО "Технократ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Приняв участие в собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2015, а также в связи с непосредственным обнаружением органом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Технократ" Журавлевым А.Н, в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24 декабря 2015 года Управлением в отношении арбитражного управляющего Журавлева А.Н.вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования, 16.03.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00122216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.12.2015, менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания; нарушении срока предоставления отчета собранию кредиторов; не отражения в отчете от 17.12.2015 сведений о сумме текущих обязательств должника и непогашенного остатка; не указании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованных в газете "Коммерсантъ"; затягивании проведения инвентаризации. Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 22.12.2015 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Технократ". Данный факт подтверждается сообщением о собрании кредиторов, размещенном на сайте ЕФРСБ, а также протоколом собрания кредиторов от указанной даты.

Однако, в ЕФРСБ сообщение о дате проведения указанного собрания кредиторов было опубликовано только 12.12.2015, то есть, с нарушением срока на 4 дня.

Таким образом, опубликовав в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.12.2015 лишь 12.12.2015, менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания, конкурсный управляющий Журавлев А.Н. нарушил требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как ранее изложено, решением арбитражного суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим должника ООО "Технократ" утвержден Журавлев А.Н.

Так, административным органом установлено, что за период конкурсного производства с 31.07.2015 (дата утверждения Журавлева А.Н. конкурсным управляющим) по дату окончания административного расследования, (22.01.2016) конкурсным управляющим 22.12.2015 было проведено одно собрание кредиторов должника, на котором кредиторам представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Поскольку Журавлев А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 31.07.2015, в дальнейшем, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 191 ГК РФ, арбитражный управляющий обязан был отчитываться не реже чем один раз в три месяца, то есть, не позднее 31.10.2015, тогда как он провел собрание кредиторов только 22.12.2015, с нарушением срока на 52 дня, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства. Кроме того, не проведение собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок влечет за собой продление процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение сумм расходов на проведение процедуры.

Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Журавлев А.Н., в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не отчитывался перед собранием кредиторов один раз в три месяца, следовательно, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона, при этом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим исчерпывающего комплекса мер по получению в установленные сроки иными способами информации относительно зарегистрированного за должником имущества, судом правомерно отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сдвиг сроков проведения собрания кредиторов был обусловлен рядом независящих от арбитражного управляющего объективных факторов, не предоставлением арбитражному управляющему сведений о должнике, не передачей имущества и документации органами управления, невозможностью проведения необходимых связанных с этим действий в более ранние сроки.

Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 17.12.2015 (далее отчет от 17.12.2015), представленном арбитражным управляющим в арбитражный суд 24.12.2015, и собранию кредиторов 22.12.2015 содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника и непогашенного остатка не в полном объеме. Так, на странице 8 указанного отчета арбитражного управляющего указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в частности: почтовые расходы, публикация в "Комерсантъ", внесение сведений в ЕФРСБ, расходы на привлеченного специалиста, прочие расходы. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим платежам также относятся расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Информация о расходах как в процедуре наблюдение, так и в процедуре конкурсное производство отсутствует, следовательно, сведения указанные в графе "итого" таблицы сведений о расходах на проведение конкурсного производства являются неполными. Кроме того, отсутствуют сведения о непогашенных остатках текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Журавлев А.Н., не отразив в отчете от 17.12.2015 сведения о сумме текущих обязательств должника и непогашенного остатка, нарушил права заинтересованных лиц на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, следовательно, нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами

своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В нарушение указанных требований, публикация в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142 о введении конкурсного производства в ООО "Технократ" не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; публикация на сайте ЕФРСБ от 04.08.2015 N 699582 о введении конкурсного производства в ООО "Технократ" также не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий не указал сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованные в газете "Коммерсантъ" в нарушение п. 2 ст. 128, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 подтверждается, что срок конкурсного производства продлен до 17.03.2016 для полного завершения процедуры конкурсного производства.

Однако, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве устанавливает срок конкурсного производства до 6 месяцев, в который конкурсный управляющий обязан провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию имущества п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что 31.07.2015 ООО "Технократ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 31.12.2015. Инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим Журавлевым А.Н. 16.12.2015, то есть, спустя 4,5 месяца.

Уважительных причин на не проведение инвентаризационной описи в течение длительного времени не установлено, каких-либо доказательств арбитражным управляющим Журавлевым А.В. также не представлено, при этом ссылки на то что длительное не проведение инвентаризации связано с не передачей первичной бухгалтерской документации руководителем должника, судом верно не приняты, поскольку выявление имущества должника возможно иными способами, например, направлением запросов.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Журавлев А.Н. нарушил положения п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 128, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Журавлева А.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Журавлев А.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Журавлев А.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Журавлева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 N 00122216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 по делу N А03-4191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.