Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-4974/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-59026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсалтрансстрой" (ООО "Универсалтрансстрой"): Корешниковой Н.Р. (паспорт, доверенность от 13.10.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" (ООО "Весна-К"): Котюжанской Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Весна-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу N А60-59026/2015

по иску ООО "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к ООО "Весна-К" (ОГРН 1036605183493, ИНН 6664046660)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Универсалтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Весна-К" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 03.09.2015 по 29.10.2015 в размере 119 156 руб. 66 коп., неустойки за пользование денежными средствами в размере 2 731 руб. 05 коп., денежных средств в размере 203 551 руб. 85 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательства в сроки предусмотренные за период с 30.10.2015 по 08.02.2016 в размере 10 160 руб. 07 коп., неустойки согласно ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара (возврата денежных средств) с 30.09.2015 по 08.02.2016, в размере 4 786 руб. 11 коп., законные проценты за пользование денежными средствами в размере 5 373 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 194 901 руб. 86 коп., 4 641 руб. 49 коп. по ст.395 ГК РФ, 2127 руб. 80 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания суммы 194 901 руб. 86 коп. отменить. Обязать истца вывезти продукцию на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договоре поставки N 59-15 от 18.05.2015 не согласовано его одностороннее расторжение вследствие утраты интереса. Считает, что договор не расторгнут, так как отказ от исполнения договора недопустим.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы основного долга в размере 194 901 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Весна-К" и ООО "УниверсалТрансСтрой" заключили договор поставки N 59-15 от 18.05.2015, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость товара устанавливается с спецификациях. Оплата: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в спецификациях (п.3.2. договора).

Подписав спецификацией N 03 к договору N 59-15 от 18.05.2015 стороны согласовали поставку товара из 35 наименований на сумму 5 193 741 руб. 56 коп. через 65 дней с момента внесения покупателем 50% предоплаты от стоимости поставки и доплатой 50% через 30 дней с момента внесения предоплаты. Цена товара действительна при условии поставки двумя партиями по мере изготовления.

Факт предоплаты в размере 2 596 870 руб.78 коп. за продукцию подтверждён платёжным поручением N 448 от 30.06.2015, представленным в материалы дела.

Факт оплаты покупателем оставшейся стоимости, подлежащей поставки продукции, в размере 2 596 870 руб.78 коп. также подтверждён платёжным поручением N 607 от 30.07.2015.

Таким образом, истец произвел предоплату в размере 5 193 741 руб. 56 коп., исполнив обязательства по оплате продукции по договору в полном объеме.

Поставка продукции в полном объёме должна была быть осуществлена до 03.09.2015, то есть по истечении 65 дней с момента предоплаты, произведенной 30.06.2015.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, фактически поставка продукции по договору осуществлена ООО "Весна-К" несколькими партиями, что ответчиком документально не опровергается.

06.08.2015 ООО "Весна-К" произвело поставку продукции на сумму 3 065 944 руб. согласно позициям N п. 1, 2, 3, 17, 18, 30, 31, 32, 35 спецификации N03 к договору N59-15 от 18.05.2015.

К 03.09.2015 обязательства по поставке продукции на оставшуюся сумму 2 127 797 руб. 56 коп. ООО "Весна-К" не были исполнены.

Из искового заявления следует, что 29.10.2015 ответчик произвёл поставку продукции согласно позициям N п.4-16, 19-22, 24-29, 33 по спецификации N 03 к договору N 59-15 от 18.05.2015 на сумму 1 921 047 руб. 75 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015 по 23.12.2015 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 194 301 руб. 85 коп. ( л.д.40).

Доказательств возврата 194 301 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не поставленную продукцию в размере 194 301 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки N 59-15 от 18.05.2015 не согласовано его одностороннее расторжение, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что количество дней просрочки поставки продукции ответчиком истцу составило 56 дней.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В пункте 2 статьи указаны случаи существенного нарушения договора поставки поставщиком, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Данная норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит, и её положения не могут быть изменены соглашением сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечёт за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

В исх.N УТС-01.10.2015 от 01.10.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N 59-15 от 18.05.2015 в части недопоставленной продукции по спецификации N 03.

Таким образом, поскольку 56 дней просрочки поставки продукции является существенным нарушением договора поставщиком, договор N 59-15 от 18.05.2015 считается расторгнутым без обращения в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-59026/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов