Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6715/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А71-10901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО Строительная компания "СитиДомСтрой": Шадрина С.В., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

от ответчика ООО "АРТ КЛУБ": не явились,

от третьего лица Ильина Артема Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АРТ КЛУБ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-10901/2015

по иску ООО Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379)

к ООО "АРТ КЛУБ" (ОГРН 1121831000400, ИНН 1831151314),

третье лицо: Ильин Артем Анатольевич,

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, задолженности за оказанные услуги,

по встречному иску ООО "АРТ КЛУБ"

к ООО Строительная компания "СитиДомСтрой"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее - истец, ООО СК "СДС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Клуб" (далее - ответчик, ООО "Арт Клуб") о взыскании 55 776 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 05.11.2014 N 1-ск, 32 223 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 05.11.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Арт Клуб" к ООО СК "СДС" о взыскании 716 840 руб. 25 коп. убытков.

Определением суда от 24.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Артем Анатольевич.

Решением суда от 21.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 336 руб. 81 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о факте расторжения договора субподряда от 05.11.2014 N 1-ск, поскольку требование о расторжении договора ответчиком не получено. Ссылаясь на ввод спорного объекта в эксплуатацию и отсутствие со стороны истца каких-либо претензий, оспаривает утверждение истца о том, что ответчиком работы выполнялись с нарушением согласованных договором сроков. Считает факт выполнения спорных работ на сумму 88 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актом формы КС-2, справкой формы КС-3, а также показаниями главного бухгалтера истца Даниловой А.Н. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

27.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика об отказе от встречного иска о взыскании с истца 716 840 руб. 25 коп. убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (заявление Даниловой А.Н.), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него, а также на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данное доказательство не обладает признаком допустимости, факт предъявления результата работ к приемке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Заявление ответчика об отказе от встречного иска рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от встречного иска подписано директором ООО "Арт Клуб" Кузнецовой А.А., указанной в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ответчика от встречного иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая частичное прекращение производства по делу, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части удовлетворенных судом первой инстанции требований по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "СДС" (подрядчик) и ООО "Арт Клуб" (субподрядчик) заключен субподряда от 05.11.2014 N 1-ск (далее - договор), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязался на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, установленными договором, выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте "Три 17-этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске. Жилой дом N 3", из материалов подрядчика, включая монтажные, пусконаладочные работы, работы по устранению дефектов и иные работы, необходимые для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, согласно утвержденной генеральным подрядчиком технической документации, технического задания и в соответствии с действующими нормами и требованиями, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - не позднее 05.11.2014, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.05.2015.

Пунктом 4.1 договора цена договора состоит из стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Объем работ составляет 1000 кв.м. Общая стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости за единицу измерения и определяется согласно приложению N 2. Твердая стоимость работ за единицу измерения (1 кв.м. готового фасада за вычетом оконных и дверных откосов) составляет 750 руб.

Расчеты за выполненные работы подрядчик осуществляет в денежной форме в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за отчетный месяц, при условии наличия счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной документации на предъявляемые к оплате объемы работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 10.4 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом субподрядчика не менее чем за 10 дней без компенсации субподрядчику каких-либо расходов и убытков, в том числе, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков выполнения этапов работ более чем на 15 рабочих дней.

31.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу вентилируемого фасада в осях 9/А-Б на объекте "Три 17-этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске. Жилой дом N 3". Объем дополнительных работ составляет 300 кв.м. готового фасада. В площадь готового фасада не засчитывается площадь дверных и оконных откосов.

Срок выполнения работ: с 31.01.2015 по 10.04.2015 (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.11.2014 N 12, от 19.02.2015 N 68, от 26.02.2015 N 78, от 06.03.2015 N 89 истцом ответчику были перечисленные денежные средства в общей сумме 225 936 руб. 76 коп. в счет оплаты работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы ответчиком в полном объеме не произведены, ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, лишь на сумму 170 160 руб. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 N 1, подписанный ответчиком и скрепленный печатью общества.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику требование (претензия) об отказе от исполнения договора.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что им для ответчика выполнены работы по демонтажу строительных лесов на сумму 32 223 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлен акт N 2 от 28.01.20015, подписанный ответчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на то, что до прекращения договора субподряда от 05.11.2014 N 1-ск ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем истцом перечислено аванса, а также истцом для ответчика выполнены работы по демонтажу строительных лесов, данные работы ответчиком приняты, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 715, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а договор субподряда от 05.11.2014 N 1-ск считается расторгнутым. Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ до прекращения договора на общую сумму 170 160 руб., оснований у ответчика для удержания остатка перечисленного истцом аванса в сумме 55 776 руб. 76 коп. не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждено выполнение истцом для ответчика работ по демонтажу строительных лесов, работы ответчиком приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 32 223 руб. 24 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о факте расторжения спорного договора. При этом суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.4 договора.

В связи с тем, что ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора субподряда N 1-ск от 05.11.2014 и возмещении убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком и оплаченных подрядчиком (л.д. 15-16). Данное требование направлено ответчику посредством почтовой связи, что подтверждают почтовые квитанции от 02.07.2015 (л.д. 5). Наличие в почтовой корреспонденции требования о расторжении договора не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение почтовой корреспонденции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при должной осмотрительности и разумности ответчик мог обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Вопреки доводу жалобы, ввод спорного объекта в эксплуатацию и отсутствие со стороны истца каких-либо претензий не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ с соблюдением установленного договором срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Довод ответчика о выполнении им спорных работ на сумму 88 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2015 N 2 (л.д. 72, 73) не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 88 000 руб., поскольку данные документы со стороны истца не подписаны, доказательств направления акта и справки в адрес истца для подписания и принятия спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ (исполнительская документация, в том числе акты скрытых работ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов в сумме, 10 000 руб. отклоняется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2015 N 01/08 (л.д. 32), заключенный между истцом (заказчик) и Шадриной С.В. (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ООО "СК "СДС". Указание в п. 1 договора на гражданское дело о взыскании долга с Сажина В.М. является ошибочным, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом того, что факт оказания услуг исполнителем и несения расходов истцом подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Представление интересов истца в суде осуществляла Шадрина С.В. на основании доверенности от 02.04.2015.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовленным и представленным в суд исковым заявлением, подписанным Шадриной С.В.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2015 (л.д. 6).

Вопреки доводу ответчика, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе квитанцией к ПКО. Отсутствие расчетно-кассового ордера, при наличии квитанции не может влечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представление квитанции в подтверждение понесенных расходов не противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в части удовлетворенных судом требований по первоначальному иску, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.03.2016 в части удовлетворения требований по первоначальному иску следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АРТ КЛУБ" от встречного иска по делу N А71-10901/2015.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-10901/2015 отменить в части отказа в удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "АРТ КЛУБ" государственной пошлины по встречному иску.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-10901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова