Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-3779/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А75-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3779/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А75-336/2016 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1058602112843, ИНН 8602250080)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе

о признании недействительным постановления от 17.12.2015 N 583 и предписания от 08.12.2015 N 346

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТОУ Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе) о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2015 N 583 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и предписания от 08.12.2015 N 346.

Определением от 24.02.2016 по делу N А75-336/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению ООО УК "Управдом" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

ООО УК "Управдом", не согласившись с обжалуемым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые предписание и постановление не связаны с экономической деятельностью Общества, поскольку ООО УК "Управдом" является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТОУ Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "Управдом" и ТОУ Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной ТОУ Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе на основании обращения жильца квартиры N 222 жилого дома N 1 в микрорайоне 37 по Югорскому тракту города Сургута на шум в зимний период (сезон отопления) от котельной, расположенной на крыше жилого дома ООО УК "Управдом" на основании акта по результатам мероприятий по надзору от 08.12.2015 ООО УК "Управдом" выданы:

- предписание N 346 от 08.12.2015, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 31.03.2016 довести уровни шума, в жилой комнате квартиры N 222 жилого дома N 1 по Югорскому тракту города Сургута до требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 6.1.2., 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Предоставить контрольные лабораторные измерения уровня шума в жилой комнате квартиры N 222 жилого дома N1 по Югорскому тракту города Сургута.

- постановление N 583 по делу об административном правонарушении от 17.12.2015, в соответствии с которым ООО УК "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При этом частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 08.12.2015 N 346 выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также, оспариваемым постановлением от 17.12.2015 N 583 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение гигиенических нормативов уровня шума в помещениях жилых квартир при работе в зимний период (сезон отопления) котельной, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 6.1.2., 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Статья 6.4 включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалование в рассматриваемом случае постановления о привлечении к административной ответственности, и выданного по результатам надзора предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований санитарных правил и противоэпидемических мероприятий (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А75-336/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко