Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А47-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сармат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-13833/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сармат" - Карымов В.Р. (доверенность от 01.03.2016 N 16/03), Малюков Г.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Администрация города Орска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковых заявлением к закрытому акционерному обществу "Сармат" (далее - ЗАО "Сармат", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 N 1166 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб., за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (включительно) в размере 51 411 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 20.01.2016 в размере 454 896 руб. 74 коп., всего 620 148 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 429 932 руб. 48 коп., составляющих 113 840 руб. основного долга и 316 092 руб. 48 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Сармат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению общества, начисляя неустойку, которая предусмотрена пунктом 2.7 договора аренды земельного участка от 15.02.2005 N 1166, с июня 2012 года по июнь 2013 года, Администрация и арбитражный суд первой инстанции не учли, что до 17.06.2013, то есть до момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Сармат" по делу N А47-13354/2011, существовала неопределённость в вопросе арендуемой обществом площади земельного участка и, соответственно, размера ежемесячной ставки арендной платы, которую ЗАО "Сармат" было обязано вносить за использование земельного участка. Только с 17.06.2013 стала известна часть земельного участка площадью 80 244,34 кв. м, которая была занятая объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности. Только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13354/2011 между муниципалитетом и ЗАО "Сармат" была установлена ставка арендной платы в размере 113 840 руб., которая рассчитывалась с учетом разницы между площадью земельного участка, арендуемой обществом, и площадью земельного участка, необходимой истцу для нормального использования объектов, переданных ему в собственность.

Арбитражным судом первой инстанции необоснованно не был принят к рассмотрению встречный иск общества, что лишило ЗАО "Сармат" возможности защитить свои права в рамках настоящего спора.

ЗАО "Сармат" в одностороннем порядке заявило о зачете встречных требований, которые вытекают из одного и того же обязательства, а именно из договора арены от 15.02.2005 N 1166, однако арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия не произвел.

По мнению общества, оно дважды оплатило денежные средства за один и тот же период с января по май 2012 года, что привело к тому, что Администрация незаконно обогатилась за счет средств общества.

Также податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком после прекращения действия договора аренды пользование объектом аренды не прекращено.

Податель жалобы также отмечает, что у арбитражного суда первой инстанции были основания уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Сармат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1166, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель поселений, производственной зоны земельный участок с кадастровым номером 56:43:0319001:0017, площадью 502 653 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира "бытовой корпус N 3", адрес ориентира: пр. Орский, 40, г.Орск, расположенный в границах участка. Границы участка обозначены на плане земельного участка (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23).

Земельный участок предоставляется для размещения промплощадки (пункт 1.3 договора).

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор заключается сроком до 5 лет с 28.12.2004 по 26.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы за участок согласно расчетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на 2003 год, составляет 1 167 614 руб. 72 коп., на 2004 год - 6 011 729 руб. 88 коп., на 2005 год - 8 268 641 руб. 85 коп.

При этом в силу пункта 2.3 договора размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год по соглашению сторон.

Арендные платежи начинают исчисляться с 28.12.2004 (пункт 2.4 договора).

Арендная плата за период с 15.10.2003 по 31.12.2004 составляет 7 179 344 руб. 60 коп. и вносится равными частями в размере 717 934 руб. 46 коп. не позднее 5-го числа текущего месяца, первая оплата вносится до 05.03.2005 за 2005 год и последующие годы вносится ежемесячно равными частями не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).

В случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).

Договор 11.05.2006 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 35 оборот).

Земельный участок площадью 502 653 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира "бытовой корпус N 3", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Орский, д. 40, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:43:0319001:0017, с разрешенным использованием: под размещение промплощадки, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.01.2005 N 43/05-01-0104 (т. 1, л. д. 27-34).

09 июня 2005 года стороны подписали протокол разногласий к договору аренды, согласно которому, среди прочего:

- пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы в соответствии с федеральным законом о бюджете на текущий год по согласованию сторон может изменяться путем корректировки индекса инфляции на текущий год, но не чаще одного раза в год.

- пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: арендная плата в течение действия настоящего договора вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Платежи в течение первого года действия настоящего договора вносятся: 22 % до 30.06.2005; 15 % до 30.08.2005; 25 % до 30.09.2005. Оставшиеся 38 % общей суммы платежа за 2005 год, вносятся до 28.02.2006 (т. 1, л. д. 36).

Ранее в рамках арбитражного дела N А47-13354/2011 Администрация обращалась с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по указанному же выше договору аренды за период с 01.02.2009 по 12.05.2012 в сумме 184 563 руб. 66 коп., а также пени за период с 10.09.2007 по 12.05.2012 в сумме 317 264 руб. 13 коп.

В решении от 29.04.2013 по указанному делу Арбитражный суд Оренбургской области, среди прочего, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы основного долга 184 563 руб. 66 коп. ввиду оплаты ответчиком задолженности.

Также в указанном решении, среди прочего, установлено, что на арендуемом ответчиком по указанному выше договору аренды земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Орск, площадь земельного участка, занятая этими объектами, составляет 80 244,34 кв. м. Соответственно, суд указал, что Администрация не вправе взимать арендную плату с ЗАО "Сармат" за земельный участок площадью 80 244,34 кв. м, занятый объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, и необходимый для их использования.

Ввиду указанного расчет задолженности по арендной плате в рамках настоящего спора произведен истцом, исходя из площади земельного участка 422 408,66 кв. м, - 113 840 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-3068/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, договор аренды земельного участка от 15.02.2005 N 1166 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий арендатором на основании статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, в связи с чем образовалась спорная задолженность и были начислены пени.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 2, л. д. 9, 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга по задолженности за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (включительно) в размере 51 411 руб. 61 коп., арбитражный суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком доказательство оплаты задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части основного долга (в части задолженности за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты данной задолженности не представлены. Удовлетворяя исковые требования в части пени также частично, суд исходил из того, что ответчиком платежи в нарушение условий договора аренды осуществлялись с просрочкой. При этом суд учел, что за период по 12.05.2012 пени уже взысканы с ответчика в рамках дела N А47-13354/2011. Кроме того, суд указал на наличие ошибок в расчете неустойки, представленном Администрацией. Соответственно, суд произвел перерасчет суммы пени, согласно которому размер пени составил 316 092 руб. 48 коп. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае спор по методике исчисления арендной платы между сторонами отсутствует.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае, удовлетворяя исковые требования Администрации в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты данной задолженности не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не был принят к рассмотрению встречный иск общества. При этом, по мнению общества, оно дважды оплатило денежные средства за один и тот же период - с января по май 2012 года. ЗАО "Сармат" в ходе рассмотрения спора заявило о зачете встречных требований, которые вытекают из одного и того же обязательства, а именно из договора арены от 15.02.2005 N 1166, однако суд в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия не произвел. Указанное, по мнению общества, привело к тому, что Администрация незаконно обогатилась за счет средств общества.

Действительно, 03.02.2016 от ЗАО "Сармат" в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором ЗАО "Сармат" просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с января 2012 года по май 2012 года в размере 569 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 64 коп. (л. д. 18, 19).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Сармат" (л. д. 49, 50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Также, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, из материалов настоящего дела, а также из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-13354/2011 не следует, что за период с января по май 2012 года ЗАО "Сармат" дважды оплатило арендную плату в сумме 569 200 руб. (113 840 руб. х 5).

Так, в материалы настоящего дела ответчик представил платежные поручения от 06.03.2015 N 11 на сумму 227 680 руб. с назначением платежа - за январь и февраль 2012 года (113 840 руб. х 2), от 01.06.2015 N 28 на сумму 113 840 руб. с назначением платежа - за март 2012 года, от 02.06.2015 N 29 на сумму 341 520 руб. с назначением платежа - за апрель, май, июнь 2012 года (113 840 руб. х 3) (т. 4, л. д. 27, 28, 29). Таким образом, за период с января по май 2012 года ЗАО "Сармат" оплатило арендную плату в сумме 569 200 руб.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы именно за указанный период ранее, общество в материалы настоящего дела не представило.

В решении от 29.04.2013 по делу N А47-13354/2011 Арбитражный суд Оренбургской области, действительно, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы основного долга в размере 184 563 руб. 66 коп. за период с 01.02.2009 по 12.05.2012 (заявленной к взысканию Администрацией) ввиду оплаты ответчиком задолженности.

Между тем, то обстоятельство, что в рамках указанного дела Администрация просила взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.02.2009 по 12.05.2012 только в размере 184 563 руб. 66 коп., само по себе без представления надлежащих доказательств (платежные документы, акты зачета и т.п.) не доказывает факт оплаты обществом арендных платежей за период с января по май 2012 года в сумме 569 200 руб. дважды.

При этом в решении суда по делу N А47-13354/2011 не указано, за какие конкретно временные периоды Администрацией была исчислена задолженность в размере 184 563 руб. 66 коп. за период с 01.02.2009 по 12.05.2012 (с учетом необходимости оплаты 113 840 руб. в месяц).

Таким образом, указанные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 99-117, т. 2, л. д. 14, 24, 25, 67, 68).

Довод ответчика о том, что начисление пени за период с июня 2012 года по июнь 2013 года является неправомерным, так как до 17.06.2013, то есть до момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Сармат" по делу N А47-13354/2011, существовала неопределённость в вопросе арендуемой обществом площади земельного участка и, соответственно, размера ежемесячной ставки арендной платы, которую ЗАО "Сармат" было обязано вносить за использование земельного участка, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что разногласия между сторонами относительно площади арендуемого ответчиком земельного участка не прекращают его обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участком.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить площадь фактически занимаемого земельного участка, исходя из которой и оплатить арендные платежи за его использование, с учетом того, что иные показатели расчета арендной платы согласованы сторонами в приложениях к договору и не изменялись.

Пени в настоящем деле исчислены Администрацией с учетом размера арендной платы 113 840 руб. в месяц (то есть определенной с учетом решения суда по делу N А47-13354/2011).

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком после прекращения действия договора аренды пользование объектом аренды не прекращено.

Между тем, данный вывод сделан судом (на странице 11 решения) в контексте предыдущего вывода, оспариваемого подателем жалобы, и не противоречит содержанию указанной статьи.

Податель жалобы также считает, что у арбитражного суда первой инстанции были основания уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, то обстоятельство, что взысканная с ответчика неустойка превышает размер взысканной задолженности по основному долгу, само по себе не доказывает обоснованность довода общества.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки, установленный в пункте 2.7 договора аренды (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), является невысоким.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-13833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сармат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова