Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6402/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-22235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-22235/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Акульшина И.И. (доверенность N 2 от 05.02.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 21 по Челябинской области, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию отраженную в справке N 45793 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01 мая 2015 года, выданной МИФНС России N 21 по Челябинской области, суммы налоговой задолженности в размере 25235,21 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, а также о признании обязанности предприятия по уплате суммы недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 25235,21 руб. прекращенной.

МИФНС России N 21 по Челябинской области обратилось со встречным заявлением к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании недоимки в размере 26327 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица. Встречное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением предприятия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) заявленные предприятием требования удовлетворены, недоимка ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 25235,21 руб., отраженная в справке МИФНС России N 21 по Челябинской области N 45793 по состоянию на 01.05.2015, признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате признана прекращенной. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу предприятия 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и возвращена предприятию излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция приводит следующие доводы: предприятие находится в стадии ликвидации с 23.06.2011 и по состоянию на 15.12.2015 имеет задолженность по обязательным платежам на сумму 26327 руб., возникшую на основании решения инспекции от 27.03.2013 N 1337 и на основании деклараций предприятия по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу за 2011 год, то есть, задолженность образовалась в процессе ликвидации заявителя; требования о погашении задолженности направлялись инспекцией предприятию по адресу, указанному в публикации о начале процедуры ликвидации, начиная с 30.01.2012; меры принудительного взыскания налоговый орган применять был не вправе; 02.10.2015 инспекция направила в адрес предприятия новое требование об оплате задолженности, которое исполнено не было. По мнению подателя жалобы, предприятие уклоняется от уплаты задолженности, наличие которой не оспаривает, путем обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739262220 и состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения - производственного участка г. Златоуста в МИФНС России N 21 по Челябинской области.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 31.05.2011 N 696-р предприятие находится в стадии ликвидации. Публикация о начале процедуры ликвидации размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (331) от 22.06.2011.

МИФНС N 21 по Челябинской области подготовлена справка N 45793 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.05.2015, в соответствии с которой задолженность предприятия (недоимка, пени и штраф) составила 25235,21 руб.

Как указывает инспекция, эта сумма задолженности образовалась в результате неуплаты: сумм начисленных по решению от 27.03.2013 N 1337 (штраф в размере 100 руб.); сумм, начисленных по представленной предприятием 30.01.2012 налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (недоимка - 14709 руб., пени - 7826,73 руб.); сумм, начисленных по представленной предприятием 21.02.2012 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год - недоимка - 377 руб., пени -133,13 руб.); сумм, начисленных по представленной предприятием 30.01.2012 налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год (недоимка - 2323 руб., пени - 858,14 руб.). Эти обстоятельства не оспариваются и заявителем.

Инспекцией в адрес заявителя направлялись требования о погашении указанных сумм обязательных платежей от 18.02.2012 N 308, от 16.03.2012 N 825 и от 20.04.2012 N 1451. Требования направлялись по адресу, указанному в извещении о начале процедуры ликвидации 24.02.2012, 20.03.2012, 24.04.2012 соответственно (подтверждается списками на отправку корреспонденции с отметками органа связи).

Дополнительно инспекцией по указанному адресу заявителя направлялось требование об уплате пеней, начисленных на указанную задолженность, от 28.04.2014 N 2249 (направлено 07.05.2014).

Также инспекцией представлены требования об уплате пеней от 26.10.2012 N 7753, N 8094 и N 8327, от 27.10.2012 N 7807, от 22.01.2013 N 10981 и N 10983, от 26.04.2013 N 12726 и N 12728, от 26.07.2013 N 61719 и N 61721, от 24.10.2013 N 63696 и N 63698, от 27.01.2014 N 268 и N 270, от 28.07.2014 N 5964, от 26.01.2015 N 9425, от 30.04.2015 N 11023. Доказательств направления этих требований в адрес предприятия не представлено.

Полагая что задолженность, указанная в справке N 45793 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.05.2015 является безнадежной ко взысканию, предприятие 02.09.2015 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Со своей сторон инспекция 02.10.2012 направила в адрес ликвидатора предприятия письмо с требованием о погашении спорной суммы задолженности в срок до 22.10.2015, и 18.02.2016 предъявила встречное требование к предприятию о взыскании указанной суммы задолженности и сумм начисленных дополнительно пеней. В качестве правового обоснования заявленных требований инспекция ссылается на положения п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и отказал в удовлетворении встречных требований инспекции. При этом суд поддержал позицию предприятия о том, что спорная сумма задолженности является безнадежной ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 этой статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п.1 ст.49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 НК РФ)

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.п.1, 3 ст.46 НК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае налогоплательщик находится на стадии ликвидации, что исключает возможность принятия инспекцией мер к бесспорному взысканию задолженности за счет его денежных средств в установленном законом порядке, налоговый орган вправе обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В настоящем случае инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия задолженности по обязательным платежам, отраженной в требованиях от 18.02.2012 N 308, от 16.03.2012 N 825 и от 20.04.2012 N 1451, лишь 18.02.2016, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока налоговым органом не заявлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения встречных требований инспекции.

Кроме того, исключена возможность принудительного взыскания в судебном порядке сумм задолженности по обязательным платежам, признанных безнадежными ко взысканию.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как указано выше, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с предприятия задолженности, отраженной в требованиях от 18.02.2012 N 308, от 16.03.2012 N 825 и от 20.04.2012 N 1451, а потому такая задолженность является безнадежной ко взысканию в соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неправомерности требований инспекции о взыскании с предприятия спорной суммы задолженности, а также об обоснованности требований ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию и о признании обязанности предприятия по уплате этой задолженности прекращенной.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-22235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев