Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-4357/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-5884/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион",

апелляционное производство N 05АП-4357/2016

на решение от 06.05.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-5884/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (ИНН 2511082906, ОГРН 1132511001644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2013) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол от 26.02.2016 N 10716000-938/2015), потерпевший: Hasbro Inc в лице представителя правообладателя ООО "Союзпатент",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ответчик, общество, ООО "Опцион") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2016 N 10716000-938/2015.

Решением от 06.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования - привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.05.2016, общество просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно жалобе, общество не могло предвидеть наступления вредных последствий и не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с тем, что товарный знак "Furby" не является общеизвестным; общество не могло предполагать, либо знать о том, что данный товарный знак принадлежит конкретному лицу.

Кроме того, ущерб, как указывает общество, потерпевшему не причинен, поскольку товар не был выпущен в свободное обращение.

Общество также считает завышенным назначенный ему размер административного штрафа.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Потерпевший письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.05.2015 общество на товары, ввезенные в его адрес из Китая автомобильным транспортом и помещенные на СВХ ООО "Арт-Модуль", в Уссурийский таможенный пост подана ДТ N 10716050/070515/0005572.

Таможенным органом 07.05.2015 в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00229 назначен таможенный досмотр указанного товара в объеме 100% с полным взвешиванием, фотографированием, с пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

В ходе таможенного досмотра задекларированного обществом в ДТ N 10716050/070515/0005572 товара таможней был обнаружен незадекларированный товар и выявлено, что часть товаров имеет признаки контрафактности - маркирована товарным знаком, правообладателем которого является компания Хасбро, Инк., а именно: шары воздушные надувные в количестве 360 штук, весом нетто 3,9 кг, весом брутто 3,9 кг с изображением игрушки "Furby".

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "Furby" внесен в государственный реестр объектов интеллектуальной собственности (Роспатент), свидетельство N 193252. Правообладателем данного товарного знака является компания Хасбро Инк., 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, США. (Hasbro Inc., 1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island 02862, USA).

Официальным дистрибьютором компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент" (109012, г. Москва, ул. Ильинка д. 5/2, почтовый адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая д. 13 стр. 5).

Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 13.05.2015 N 10716050/150515/000238.

Таможней 16.05.2015 по ДТ N 10716050/070515/0005572 принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

01.06.2015 вышеуказанные товары были заявлены в ДТ N 10716050/010615/0006896 под таможенную процедуру "Реэкспорт".

01.06.2015 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/010615/ДВ/000094 по представленным образцам товаров, в том числе, имеющих изображения товарного знака "Furby", отбор которых произведен на основании акта отбора проб и образцов от 02.06.2015 N 10716050/020615/000088 для определения наличия сходства до степени смешения с зарегистрированным в законном порядке товарным знаком компании "Хасбро Инк.".

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 08.07.2015 N 09/18098, поступившему в таможенный орган 06.08.2015, обозначения на представленных образцах товаров являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании "Хасбро Инк.".

Определением от 26.08.2015 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело N 10716000-938/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

На товар, явившейся предметом административного правонарушения, а именно: шары воздушные надувные в количестве 3 штук с изображением игрушки "Furby", наложен арест по протоколу от 27.08.2015, товар передан по акту приема-передачи от 27.08.2015 на ответственное хранение на СВХ ООО "Арт Модуль" (Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Луговая, 81Г).

Согласно представленной ООО "Союзпатент" информации Компании Хасбро Инк. принадлежат исключительные права на серию товарных знаков "Furby", включая товарный знак по свидетельству N 193252, комбинированный товарный знак по свидетельству N 497551, и изобразительный товарный знак по свидетельству N 495765, зарегистрированных для товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки и проч. Компания Хасбро Инк использует указанные товарные знаки при производстве и реализации интерактивных игрушек для детей, хорошо известных российскому потребителю и обладающих высокой различительной способностью. Компания Хасбро Инк не заключала каких-либо договоров, разрешающих использование указанного товарного знака, с ООО "Опцион", а также не выражала каким-либо способом согласия на такое использование. Кроме того, в отношении признаков соответствия оригинальных товаров с товарным знаком "Furby", представитель правообладателя сообщает, что компания Хасбро Инк не производит воздушные надувные шары, маркированные указанным товарным знаком.

С целью определения оригинальности товара, определением от 03.09.2015 назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности по делу N 10716000-938/2015, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток экспертно- исследовательский отдел N 1 (г. Уссурийск).

Согласно заключению эксперта от 04.02.2016 N 12410010/034881 товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу N 10716000-938/2015, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании "Хасбро Инк".

После завершения экспертизы образцы товара в количестве 3 штук переданы по акту приема-передачи товаров от 29.04.2016 на ответственное хранение в СВХ ООО "Арт Модуль".

По окончании административного расследования таможней 26.02.201 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-938/2015, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможней в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

06.05.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, общество по ДТ N 10716050/070515/0005572 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - шары воздушные надувные с изображением игрушки "Furby".

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "Furby" внесен в государственный реестр объектов интеллектуальной собственности (Роспатент), свидетельство N 193252. Правообладателем данного товарного знака является компания Хасбро Инк., 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, США. (Hasbro Inc., 1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island 02862, USA).

Согласно сведениям от представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент" правообладатель - Компания Хасбро Инк не заключала каких-либо договоров, разрешающих использование указанного товарного знака ООО "Опцион", а также не выражала каким-либо способом согласия на такое использование. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 08.07.2015 N 09/18098, обозначения на представленных образцах товаров, взятых из ввезенной обществом партии товара, задекларированного по указанной ДТ, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании "Хасбро Инк.".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ввезенные обществом товары маркированы обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Furby", правообладателем которого является компания "Хасбро Инк.", и право на использование которого у общества отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ущерб потерпевшему не причинен, поскольку товар не был выпущен в свободное обращение, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для установления и квалификации вмененного обществу административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим при квалификации правонарушения установления факта возникновения последствий, в том числе, причинения ущерба.

При этом, как было указано выше, административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства об охране интеллектуальной собственности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно не могло предвидеть наступления вредных последствий и не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с тем, что товарный знак "Furby" не является общеизвестным, в связи с чем общество не могло предполагать, либо знать о том, что данный товарный знак принадлежит конкретному лицу, коллегия отклоняет.

Заключив внешнеэкономическую сделку на поставку товара, до ввоза этого товара на таможенную территорию Таможенного союза общество могло проверить регистрацию товарного знака, обратившись к информационным системам Роспатента, подав заявление в таможенный орган о проверке информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара.

Кроме того, согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество могло осмотреть ввезенный по ДТ N 10716050/070515/0005572 товар и установить наличие товара с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Неправомерные действия общества повлекли за собой нарушение прав правообладателя. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Коллегией установлено, что административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Довод общества о том, что назначенный ему размер административного штрафа является завышенным, коллегия отклоняет, поскольку в силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ штраф в размере 50.000 рублей является минимальным. При этом доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств общество в материалы дела не представило, в связи с чем основания для снижения указанного размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Опцион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу ареста товаров от 27.08.2015, переданных по акту приема-передачи товаров от 29.04.2016 на ответственное хранение в СВХ ООО "Арт Модуль" (Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Луговая, д. 81Г), а именно: шаров воздушных надувных с изображением игрушки и надписью "Furby" в количестве 3 штук.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-5884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович