Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-27330/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-31463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умное тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-31463/16

по иску ООО "ИММЕРС" (ОГРН 5147746311928 ИНН 7729787364) к ООО "УМНОЕ ТЕПЛО" (ОГРН 1155010000155 ИНН 5010049477) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2015 г. N 06-07 в размере 310.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 46 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усманов Р.И. по доверенности от 08.02.2016 г., г/д Клюев Л.В.

от ответчика: Мартынов К.О. по доверенности от 02.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИММЕРС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УМНОЕ ТЕПЛО" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 06.07.2015 N 06-07 в размере 310 000 руб. и неустойки в виде пени в размере 46 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Умное Тепло" (заказчик) и ООО "ИММЕРС" (исполнитель) заключен договор от 06.07.2015 N 06-07, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке согласно заданию заказчика опытного образца нового изделия "Котел отопительный" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора содержание и график выполнения этапов работ приводится в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20%; в течение 2 рабочих дней с момента подписания проекта опытного образца изделия заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 60%; оставшиеся 20% заказчик выплачивает после выполнения исполнителем работ в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.

20.07.2015 стороны подписали акт приемки первого этапа выполненных работ от 20.07.2015, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по разработке проекта опытного образца изделия "Котел отопительный".

14.08.2015 стороны подписали акт приемки опытного образца изделия, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает опытный образец изделия "Котел отопительный".

Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Письмом от 05.11.2015 истец направил для подписания в адрес ответчика финальный акт приемки результата выполненных работ, накладную, акт сверки, счет фактуру. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 05.11.2015, а также уведомлением о вручении.

Письмом от 16.11.2015 истец повторно направил данные документы в адрес ответчика.

Финальный акт приемки результата выполненных работ, подтверждающий выполнение работ, в установленные сроки ответчиком не подписан, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 310 000 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 310 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 46 500 руб. за период с 10.12.2015 по 25.12.2015. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 46 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом результат работ не соответствует определению опытного образца, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны подписали акт приемки опытного образца изделия, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает опытный образец изделия "Котел отопительный", каких-либо замечаний, возражений ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016. по делу N А40-31463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова