Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-3739/16

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А82-1065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гатаулиной Е.О., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-1065/2016 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141; ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Юрьевичу (ОГРН 304761111900235; ИНН 761800021908)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации, рассчитанной в целом за нарушение исключительных прав в отношении 14-ти объектов (аудиовизуальных произведений и товарных знаков) за нарушение исключительных прав, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-специалиста, 120 рублей расходов на приобретение товара, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 37 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

25.03.2016 истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, которым просил взыскать компенсацию в сумме 150 000 рублей из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении 15-ти объектов.

Указанное заявление не было принято судом первой инстанции, который рассмотрел дело по предъявленному иску.

Ответчик представил в суд отзыв в котором возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, взыскать 150 000 рублей компенсации, 22 357 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и прав истца, не приняв к рассмотрению измененные заявлением от 25.03.2016 исковые требования.

Также истец считает, что представил достаточные доказательства в подтверждение предъявленного иска; ответчик в опровержение доводов и доказательств истца не представил доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.06.2016 с участием представителя истца, а после объявленного в судебном заседании перерыва до 22.06.2016 - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежит исключительное право на товарные знаки, в том числе товарного знака N330033 (в виде и изображения "Илья"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 330033. -.зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаком обслуживания Российской Федерации 23.07.2007, дата приоритета 03.07.2006, срок действия до 03.07.2016;.N289325 (в виде изображения "Алеша"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289325, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2005, дата приоритета 20.05.2004, срок действия до 20.05.2014; N 310285 (в виде изображения "Добрыня"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 310285. зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, срок действия до 29.06.2025; N288756 (в виде изображения "Любава"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 288756; зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2005, дата приоритета 20.05.2004, срок действия до 20.05.2014; N 333630 (в виде изображения "Аленушка"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289325, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.09.2007, дата приоритета 03.07.2006, срок действия до 03.07.2016; N 500768 (в виде изображения "Шамаханская царица"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 500768. зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2013, дата приоритета 03.09.2012, срок действия до 03.09.2022; N 510267 (в виде изображения "Князь"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 510267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2014, дата приоритета 03.09.2012, срок действия до 03.09.2022; N 284283 (в виде изображения "Конь Юлий"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 284283. зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03,.2005, дата приоритета 20.05.2004, срок действия до 20.05.2014.

Также истец указывает на принадлежность ему исключительных прав на аудиовизуальные произведения, как то: "Иван Царевич и Серый волк", "Три богатыря и Шамаханская царица", "Алеша Попович и Тугарин Змей", "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", "Илья Муромец и Соловей Разбойник", "Три Богатыря на дальних берегах".

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на произведения истец ссылается на договоры с режиссерами-постановщиками от 01.08.2009, 02.12.2008, 30.07.2003, 31.07.2004, 31.10.2005, 01.04.2011.

26.02.2013 в торговой точке, где осуществляет деятельность ответчик (Ярославская область, г.Любим, ул.Октябрьская, д.20, ТД "Ярославич", 2-й этаж) приобретен товар - DVD-диск с записью, в том числе указанных выше произведений и в упаковке, содержащей изображения восьми персонажей теж же произведений, сходных, как полагает истец, с товарными знаками N 330033, N 289325, N 310285, N 288756, N 333630, N 500768, N 510267, N 284283.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец подтвердил принадлежность истцу исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарных знаков (зарегистрированных на имя истца в установленном порядке), а также произведений "Иван Царевич и Серый волк", "Три богатыря и Шамаханская царица", "Алеша Попович и Тугарин Змей", "Илья Муромец и Соловей Разбойник" (представив копии договоров от 01.08.2009 (с дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2011), от 02.12.2008, 30.07.2003, от 31.10.2005, соответственно).

В подтверждение принадлежности исключительных прав на аудиовизуальные произведения под названиями "Добрыня Никитич и Змей Горыныч" "Три Богатыря на дальних берегах" истец представил копии договоров с режиссером-постановщиком от 31.07.2004 и от 01.04.2011, в которых названия произведений не совпадают с названиями произведений, содержащихся на спорном диске. Иных доказательств истец не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Из представленной истцом видеозаписи, как указал суд первой инстанции, невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретен спорный товар, не усматривается принадлежность магазина ответчику. Доказательства осуществления указанной деятельности именно ответчиком не представлено. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом. Доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено. Кроме того, в исковом заявлении и уточнениях к нему не указан адрес проведения покупки спорного товара. Из видеозаписи не усматривается дата ее осуществления. Кассовый чек от 26.02.2013, выданный продавцом в качестве надлежащего доказательства реализации спорного товара предпринимателем Мельниковым В.Ю. судом во внимание не принимается, поскольку данный товарный чек содержит позицию, носящую обезличенный характер (указано как "Диск универсальный 120 (шт)"), исходя из чего невозможно установить, какой именно товар приобретался истцом. Товарный чек, подтверждающий проведение указанной хозяйственной операции ИП Мельниковым В.Ю., также в материалах дела отсутствует. При отсутствии иных доказательств, наличие кассового чека с неуказанным наименованием проданного товара в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения в виде реализации спорного товара по указанному адресу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная истцом видеозапись содержит достаточные сведения о месте производства съемки, а также с учетом фиксации в ходе видеосъемки факта выдачи и изображения кассового чека - о точной дате и времени съемки (Ярославская область, г.Любим, ул.Октябрьская, д.20, ТД "Ярославич", 2-й этаж; 26.02.2013 12=00). Видеозапись не оспорена применительно к специальным правилам статьи 161 АПК РФ, осуществлена непрерывно, содержит сведения о месте нахождения торгового предприятия (в пределах определенного здания), осуществления торговой деятельности ответчиком (отражены содержание реквизиты (фамилию, ИНН предпринимателя-ответчика) ценники на товарах, размещенных на витринах торговой точки), о выдаче кассового чека (с использованием ККТ) от имени предпринимателя, а также о приобретенном в интересах истца товаре - диске с записью произведений, состав которых отображен на упаковке диска.

В материалы дела представлены подлинный кассовый чек, спорный товар, а также цветная копия обложки, не имеющие внешних отличий от отображенных на видеозаписи чека и спорного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором не отрицал факт осуществления торговой деятельности в указанном выше месте, факт выдачи в указанные выше дату и время спорного кассового чека с использованием зарегистрированной на имя ответчика ККТ. Ответчик не воспользовался правом на ознакомление с представленной истцом видеозаписью и ограничился лишь указанием на то, что не является производителем спорного товара, а также на отсутствие в кассовом чеке сведений о конкретном приобретенном диске.

Однако в силу статьи 71 АПК РФ доказательства подлежат оценке в совокупности, в силу чего само по себе отсутствие на кассовом чеке точного наименования товара не исключает удовлетворение иска, если факт продажи конкретного товара подтверждается совокупностью доказательств.

В данном случае в совокупности представленные истцом доказательства: видеозапись, спорный товар, кассовый чек - с достоверностью подтверждают факт приобретения у ответчика именно того диска, который был представлен истцом.

Ответчик не лишен был права представлять доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе, подтверждающие отсутствие сделки розничной купли-продажи, продажу иного товара и т.п., однако таких доказательств не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации не могло быть отказано в полном объеме.

Оценивая размер подлежащей взысканию компенсации, которую истец, реализуя свои исключительные распорядительные правомочия (статьи 4, 49 АПК РФ), рассчитал в целом за нарушение исключительных прав в отношении восьми товарных знаком и шести аудиовизуальных произведений в сумме 50 000 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд не вправе выйти за пределы иска, определенные его основанием, предметом и размером взыскиваемой истцом суммы.

Как указано выше, истец не доказал наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение исключительных прав на произведения "Добрыня Никитич и Змей Горыныч" "Три Богатыря на дальних берегах".

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства, для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в рассматриваемой ситуации следует установить, что размещенные на упаковке товара изображения идентичны либо сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), пункту 41 аналогичных Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставление спорных изображений приведено в представленном истцом исследовании от 02.10.2015.

Оценив указанные изображения, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточное (применительно к указанным выше правилам) сходство отсутствует с очевидностью в части товарного знака N 500768 ("Шамаханская царица"), товарного знака 333630 ("Аленушка"), а также в части товарного знака N 284283 ("Конь Юлий").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного по настоящему делу иска, конкретных требований истца, заявившего о взыскании предусмотренной законом компенсации за нарушение исключительных прав в отношении нескольких объектов в целом, а также с учетом выводов суда о недоказанности нарушения прав истца в отношении некоторых из указанных в исковом заявлении объектов, иск подлежит удовлетворению в части 25 000 рублей.

При этом апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о нарушении его процессуальных прав.

Апелляционный суд исходит из того, что заявление истца от 25.03.2016 не соответствовало требованиям статьи 49 АПК РФ, т.к. изменяя порядок расчета компенсации за нарушение исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении объектов, истец одновременно просил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 350905, не указанный в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, заявляя об изменении иска, истец фактически предъявил дополнительное требование, что не соответствовало статье 49 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правовом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Представитель истца в заседании апелляционного суда не привела каких-либо соответствующих принципам добросовестности мотивов процессуального поведения истца, который изначально требовал применения мер ответственности за нарушение исключительных прав в отношении 14-ти объектов исключительных прав в целом.

Представляя заявление от 25.03.2016 в последний день срока представления документов по определению от 09.02.2016, т.е. незадолго до даты принятия решения по делу, и в отсутствие доказательств ознакомления с заявлением ответчика, истец, не лишенный правовой и фактической возможности своевременного изменения иска, действовал с осознанием того, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела (в установленном законом упрощенном порядке), затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчика, представившего отзыв в отношении первоначально заявленного иска.

Таким образом, отказ в принятии заявления от 25.03.2016 соответствовал правилам статей 49, 159 АПК РФ и являлся соразмерным последствием явно недобросовестного процессуального поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в равных долях.

При этом требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-специалиста, подготовившего исследование от 02.10.2015, не основано на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в данном случае указанное исследование не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе, для определения размера исковых требований; указанное заключение основано на констатации фактов наличия на диске определенных записей, а также внешних признаков контрафактности, выявление которых возможно при непосредственном исследовании товара без привлечения специальных познаний.

Таким образом, в указанной части заявление истца о возмещении судебных издержек не соответствует требованиям процессуального закона с учетом приведенных выше обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-1065/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Юрьевича (ИНН: 761800021908, ОГРН: 304761111900235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации, а также 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов в суде первой инстанции, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых