Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3652/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-14467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русвентпром"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-14467/2015 (судья Гущин А.И.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русвентпром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728)

о взыскании 2 231 997 руб. 11 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русвентпром" (далее - ООО "ГК "Русвентпром", ответчик) о взыскании 2 137 317 руб. 40 коп. долга по договору N 435-О от 23.07.2015, 94 679 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 заявленные ООО "Энергопром" требования удовлетворены, с ООО "ГК "Русвентпром" в пользу истца взыскано 2 137 317 руб. 40 коп. задолженности, 94 679 руб. 71 коп. неустойки, 34 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ООО "ГК "Русвентпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, размер неустойки уменьшить до 20540,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на высокий процент договорной неустойки, а также непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащей взысканию неустойки.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Энергопром", ООО "ГК "Русвентпром" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2015 между ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "ГК "Русвентпром" (покупатель) заключен договор N 435-О на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего, либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 договора не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1, 8.6 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" поставило в адрес ООО "ГК "Русвентпром" товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными N 094/6605 от 22.08.2015, N 094/6606 от 22.08.2015, N 094/6729 от 27.08.2015, N 094/6730 от 27.08.2015, 0946731 от 27.08.2015, N 094/6916 от 03.09.2015, N 094/6994 от 04.09.2015, N 094/7370 от 18.09.2015, N 094/7590 от 25.09.2015, N 094/7591 от 25.09.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 2 137 317 руб. 40 коп., что и явилось основанием для направления в адрес ООО "ГК "Русвентпром" претензии N 7576 от 07.10.2015 с требованием оплаты задолженности и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

15.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Энергопром" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "ГК "Русвентпром", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Энергопром" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2015 по 20.11.2015 в сумме 94 679 руб. 71 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русвентпром" заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная ООО "Энергопром" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых к нарушителям гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "ГК "Русвентпром" в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции ходатайство о применении к заявленному размеру неустойки по пункту 5.4 Договора положений статьи 333 ГК РФ (как в письменной форме, в тексте отзыва на исковое заявление, так и в устной форме) не заявлено.

В то же время суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе устанавливать несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и по такому основанию снижать размер неустойки.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следствие, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по пункту 5.4 на основании положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание и не подлежит оценке по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русвентпром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-14467/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер