Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-4646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-6996/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-24673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: представитель Коробова Т.В. по доверенности от 02.11.2015,

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Шкурко М.М. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-24673/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Славянского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" (ИНН 2336016841, ОГРН 1052320240521), третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Славянские электрические сети, о взыскании 12 516 566 рублей 51 копейки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Славянского филиала (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" (далее - ООО "Марьянский кирпичный завод", завод, ответчик) о взыскании 12 516 566 рублей 51 копейки стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Славянские электрические сети (далее - ПАО "Кубаньэнерго", сетевая организация).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства неучтенного потребления энергии подтверждаются Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2014 N 130060339, подписанным сторонами, а также свидетельскими показаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ОАО "Кубаньэнергосбыт" считает, что произведенный сетевой организацией расчет объема безучтенного потребления соответствует действующему законодательству; Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2014 N 130060339 является надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между обществом (гарантирующий поставщик) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 930387 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (раздел 4 договора).

При этом, стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственно доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления режима потребления электроустановок потребителя (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения, указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушение целостности пломб - количество поданного гарантирующим электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

2 сентября 2014 года в отношении завода составлен акт N 13060339 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителями проверяющей организации и двумя незаинтересованными лицами (Ободенко А.А. и Волк А.И.). Согласно содержанию данного акта на приборе учета завода выявлен срыв пломбы на трансформаторе тока.

В связи с указанным актом сетевой организацией произведен расчет задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу пункта 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя. В данном случае, документов подтверждающих уведомление завода о проведении внеплановой проверки приборов учета в материалы дела не представлено. Ранее, в отношении завода составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2014 N 13060336 без указания в нем выявленных нарушений потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что свидетель подтверждает суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом в ходе допроса свидетеля Волк Алексея Викторовича установлено, что незаинтересованными лицами не был зафиксирован факт отказа от подписания акта о неучтенном потреблении.

Также из пояснений свидетеля (Волк А.В.) зафиксированных в аудио-протоколе судебного заседания следует, что акт о неучтенном потреблении энергии от 02.09.2014 N 13060339 составлен в нарушение пункта 193 Основных положений в отсутствие двух незаинтересованных лиц (Ободенко А.А. и Волк А.И.), по прибытии на место проверки незаинтересованным лицам было предложено только подписать акта о неучтенном потреблении энергии от 02.09.2014 N 13060339 без фиксации нарушений (срыва пломбы на трансформаторе тока). Согласно пояснениям свидетеля представители сетевой организации указывали только на необходимость удостоверения свидетелем факта снятия показаний прибора учета.

В судебном заседании 17.12.2015 в качестве свидетеля допрошен Мухин Алексей Владимирович. Свидетель в заседании пояснил, что при нем составлялся акт о неучтенном потреблении от 02.09.2014 N 13060336. Свидетель указал, что именно акт N 13060336 он передал руководству завода. Других актов в его присутствие не составлялось. Оригинал акта приобщен к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд установил, что сетевой организацией при составлении акта от 02.09.2014 N 13060339, были нарушены требования, предъявляемые законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу допущенных проверяющими нарушений процедуры проверки и фиксации нарушения, акт от 02.09.2014 N 13060339 не может являться надлежащим доказательством неучтенного потребления электрической энергии заводом. Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Судом выявлены противоречия между содержанием акта и пояснениями лиц составлявших данный спорный акт.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении требования за период с 18.11.13 по 02.09.14.

Доводы подателя жалобы о неотражении судом показаний свидетеля Волк А.И., апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае податель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля, которым суд дал надлежащую оценку

По этим же основаниям (показания свидетелей не опровергают вывод суда о существенном нарушении процедуры проверки и фиксации ее результатов), апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на показания Рудь А.Ю. и Мещанинова В.Г..

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным представленными в дело доказательствами факт неучтенного потребления электрической энергии за период с 18.11.13 по 02.09.14.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В исковом заявлении ОАО "Кубаньэнергосбыт" указало, что иск предъявлен к ООО "Марьянский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Миндрул Ю.В., т.е., к предприятию находящемуся в стадии банкротства - конкурсное производство.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-34085/2013 принято к производству заявление ОАО КБ "Центр-инвест" о признании ООО "Марьянский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-34085/2013 в отношении ООО "Марьянский кирпичный завод" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-34085/2013 ООО "Марьянский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Настоящий иск подан в суд 09.07.15.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве ответчика (дело N А32-34085/2013) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013, в настоящее время в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное обязательство ООО "Марьянский кирпичный завод", возникшее до 18.11.2013, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.11.2013), является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с расчетом истца задолженность за период с 02.09.2013 по 11.07.2013 составляет 2 598 060 руб. 55 коп., задолженность за период с 18.11.2013 по 02.09.2014 составляет 9 918 505 руб. 96 коп.

Таким образом, спор о взыскании исковых требований в сумме 9 918 505 руб. 96 коп. верно рассмотрен судом первой инстанции по общим правилам искового производства, так как указанные требования истца относятся к текущим платежам, тогда как исковые требования в сумме 2 598 060 руб. 55 коп. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку текущими не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда 14.03.2016 подлежит отмене в части отказа во взыскании 2 598 060 руб. 55 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии, в указанной части исковые требования надлежит оставить без рассмотрения

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 12990 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению N 8545 от 02.07.2015, подлежит возвращению ОАО "Кубаньэнергосбыт" из федерального бюджета.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ПАО "Кубаньэнерго", которое согласно платежному поручению N 841 от 29.03.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-24673/2015 отменить в части отказа во взыскании 2 598 060 руб. 55 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-24673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кубаньэнергосбыт" из федерального бюджета 12990 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева