Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26792/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-38869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2016 г. по делу N А40-38869/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-330)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод"

(ОГРН 1024601213284, Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка 2)

о взыскании 229 148, 61 руб.

при участии представителей:

от истца - Казымова М.П. по доверенности от 10.07.2015 г.

от ответчика - Некаева Е.В. по доверенности от 20.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании 229 148 руб. 61 коп. убытков, понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору N ДД/В-143/10 от 28.07.2010 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-38869/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый суденый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 г. (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов истца.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898).

В период с марта 2013 года по март 2015 года ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 18 вагонов истца, поименованных в расчете к настоящему иску, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД32 ЦВ 052-09), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2010 (далее - РД 32 ЦВ 587-2010), а также установлен виновный в их появлении - ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 229 148, 61 руб., согласно расчету исковых требований.

Согласно п. 6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанные в жалобе возражения ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка судом. В частности:

Возражение ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков, а именно факт наличия финны в действиях ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика за некачественное выполнение работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Доказательств нарушения АО "ПГK" правил и норм эксплуатации вагонов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно пунктам 6.2 договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 г. установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктами 6.3.2 договора заказчик предъявляет подрядчику свои расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, а подрядчик обязуется их возместить.

Однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочиому ремонту вагонов вследствие некачественно проведенного ответчиком плановых видов ремонта грузовых вагонов. Понесенные истцом расходы являются непредвиденными и вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов: если бы плановые виды ремонта вагонов ответчик произвел качественно, истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, что является основанием для взыскания с ответчика пользу истца понесенных истцом убытков.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации формы ВУ-41 не являются достаточным доказательством вины ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 4.6. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утвержденной ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, а также п. 6.3.3. Договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 г. (в редакции Дополнительного соглашения N5 от 27.02.2011 г.) установлен исчерпывающий перечень документов необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественно выполненных работ, а именно: акт-рекламация ВУ-41, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с действующим нормативно-технической документацией по оформлению рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве,

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 - 2007, гак и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм,, а также пунктом 16.2 руководства "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Акты-рекламации, представленные истцом в материалах дела, полностью соответствуют форме, утвержденной Временным регламентом (приложение 1) и Регламентом, утв. Гапанович В.А. 05.02.2013 г. (приложение 2).

Представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41 М являются не только документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, но также и документами, удостоверяющими вину ответчика в возникновении указанных неисправностей.

Нормативно-правового обоснования своих возражений, доказательств в обоснование изложенных доводов ответчиком не представлено.

Истцом же в полном объеме представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, принятых Договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-38869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин