Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 06АП-2560/16

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А73-14377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Павлова И.А., представителя по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пуляевского Владимира Михайловича и публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 01.04.2016

по делу N А73-14377/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пуляевского Владимира Михайловича

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 645 736 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуляевский Владимир Михайлович (ОГРНИП 30381116800086, ИНН 381110314709, далее - ИП Пуляевский В.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, далее - ОАО "АСЗ") 645 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 13.08.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АСЗ" в пользу ИП Пуляевского В.М. взыскано 380 536 рублей процентов, остальная часть иска отклонена.

Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.04.2016, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Пуляевский В.М. в обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, обязанность ОАО "АСЗ" по выплате задолженности перед арбитражным управляющим возникла по истечении месяца с момента заключения мирового соглашения, в связи с чем действия последнего по перечислению 7 200 000 рублей привели к необоснованным рискам, связанным с прекращением процедуры внешнего управления. Кроме того, ИП Пуляевский В.М. полагает, что вопрос о вознаграждении не поднимался до избрания 25.12.2014 нового единоличного исполнительного органа АО "АСЗ".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом настоящего требования вне рамок дела о банкротстве ПАО "АСЗ", а также в неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также последним указано на нахождение в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сложном финансовом положении ПАО "АСЗ" в период с момента утверждения мирового соглашения и по настоящее время, что подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении срока перечисления денежных средств внешнему управляющему.

В тексте апелляционной жалобы ПАО "АСЗ" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Кировским районным судом г. Иркутска итогового решения по уголовному делу, возбужденному по факту присвоения и растраты Пуляевским В.М. 77 680 570,51 рубля. В обоснование данного ходатайства указано на нахождение в материалах данного дела заключения о производстве бухгалтерской (экономической) экспертизы, в котором содержатся выводы эксперта о перечислении внешним управляющим Пуляевским В.М., являющимся фактическим руководителем закрытого акционерного общества "Правовая инициатива" и общества с ограниченной ответственностью НКФ "Сибинтех", денежных средств, полученных от ОАО "АСЗ" на счета третьих лиц посредством использования расчетных счетов названных юридических лиц; данное доказательство подтверждает отсутствие вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств и наличие недобросовестного поведения истца.

Представитель ИП Пуляевского В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и заявленного ходатайства поддержал, в отношении жалобы истца представил возражения.

Рассмотрев ходатайство ОАО "АСЗ" судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, исходя из отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ), а также документального подтверждения.

При этом само по себе вынесение впоследствии приговора суда не лишает ОАО "АСЗ" права на обжалование судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-12978/2011 в отношении ОАО "АСЗ" введена процедура банкротства банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением от 01.07.2014 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСЗ", заключенное между должником в лице внешнего управляющего Пуляевского В.М. и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 15 вышеуказанного мирового соглашения проценты по вознаграждению, с учетом погашения требований кредиторов в порядке, установленном мировым соглашением, составляют 7 200 000 рублей, что составляет 0,03976 % от 18 178 573 144,77 рубля (сумма требований кредиторов, включенной в реестр кредиторов на дату подписания мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 16 мирового соглашения оплата процентов по вознаграждению производится должником в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-12978/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пулявского В.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части условий о выплате процентов по вознаграждению.

Арбитражным судом Хабаровского края 18.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000096110, исполненный ОАО "АСЗ" 12.08.2015.

ИП Пуляевский В.М., полагая, что просрочка по исполнению обязательств, утвержденных мировым соглашением, составила 372 дня (с 01.08.2014 по 13.08.2015) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%, применяемой до 01.06.2015, и средних ставок процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, применяемых с 01.06.2015.

Судом также правомерно установлено, что ошибочное указание периода взыскания процентов не привело к завышению фактической суммы, исчисленной до 12.08.2015.

Согласно правовым позициям, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, предусмотренное статьей 395 ГК РФ начисление процентов при неисполнении денежного обязательства относится к формам гражданско-правовой ответственности, применяемой с соблюдением оснований, предусмотренных главой 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы для уменьшения ответственности должника ввиду просрочки кредитора, необходимо установить, что к ненадлежащему исполнению обязательства привели, в том числе и действия кредитора.

По обстоятельствам рассматриваемого спора установлено, что Пуляевский В.М. до организации им проведения заседания Совета директоров ОАО "АСЗ" (протокол заседания Совета директоров общества N 9/2014 от 29.12.2014) и избрания временного единоличного органа управления ОАО "АСЗ" (12.01.2015 - дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о вр.и.о. генерального директора ОАО "АСЗ" Басаргина А.Г.) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа обладал полномочиями по распоряжению имуществом ОАО "АСЗ", в том числе в порядке исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Следовательно, Пуляевский В.М. в период до 12.01.2015 имел возможность принять все зависящие меры для исполнения, в том числе обязательства ОАО "АСЗ" по выплате заявленной суммы процентов (нефиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего).

Вместе с тем доказательств принятия мер для уменьшения периода просрочки исполнения условий заключенного мирового соглашения материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. При этом ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов не заявлено. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "АСЗ" об отсутствии вины и тяжелом финансовом положении последнего являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен иск в части взыскания процентов за период с 01.08.2014 по 11.01.2015 и правомерно удовлетворено требование за период с 12.01.2015 по 12.08.2015 в размере 380 536 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом настоящего требования вне рамок дела о банкротстве ПАО "АСЗ", апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий положениям пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве, согласно которому утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылка ПАО "АСЗ" на неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу отклоняется по мотивам, приведенным при рассмотрении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции.

Указание истца в апелляционной жалобе о возможных рисках, связанных с прекращением процедуры внешнего управления и выплатой арбитражному управляющему 7 200 000 рублей, документально не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимается.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются возражения сторон относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-14377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина