Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-1992/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-58896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Мособлгазсервис": Воронцов А.А. по доверенности от 07.10.15 N ДВ-74;

от ответчика, МРИ ФНС России N 17 Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности от 29.12.15 N 04-17/01621, Ларина Н.В. по доверенности от 29.12.15 N 04-17/01623; УФНС России по Московской области: Белявцев А.И. по доверенности от 02.02.16 N 06-17/05341;

от 3-го лица, ФНС России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-58896/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "МОСОБЛГАЗСЕРВИС" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решений,

3-е лицо - ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (третье лицо - ФНС России), с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения N 16-33/035 от 30.03.2015 полностью, а также признания недействительным решения N 07-12/33916 от 06.07.2015 в части, не касающейся отмены начисления 18.408 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58896/15 от 25 декабря 2015 года признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Московской области N16-33/035 от 30.03.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 18.408 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения МИНФС N 17 от 30.03.2015 г. N 16-33/035 в части доначисления суммы НДФЛ 2371 руб., начисления пени по НДФЛ - 2 096 628 руб. и 116 479 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование в оставшейся части, как и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятого отказа от иска.

Согласно исковому заявлению, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НФДЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 14-32/100 от 11.11.2014 и вынесено решение, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2.721.196 рублей.

Налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку в сумме 19.722.273 рубля и соответствующие пени в сумме 8.075.983 рубля, предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов, в размере 2.731 рубль, удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 254.423 рублей.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 06.07.2015 N 07-12/33916 отменившее обжалованное решение в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 18.408 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В остальной части обжалованное решение было оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя также указал на то, что законность и обоснованность решения Инспекции в утвержденной УФНС России по Московской области части была подтверждена решением Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/18466@ от 22.10.2015.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заявителя пояснил, что считает доводы налоговых органов, изложенные в оспариваемых решениях, неубедительными, предложение перенести спорные расходы на следующий налоговый период отвергает, не согласен с выводом об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при заключении спорных договоров с ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой", не понимает механизма расчета пени, в том числе по НДФЛ.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заявителя настаивал на том, что реальность исполнения указанными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами.

Представитель заявителя указал суду, что допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля генеральный директор ООО "Газремстрой" - Поздников В.И. не опровергает факт заключения спорной сделки и подписания первичных документов.

По мнению заявителя он представил налоговому органу надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности, которые, однако, не позволяют сделать вывод о моменте их получения (до заключения анализируемых договоров или после, при проведении мероприятий налогового контроля) и установить лицо их передавшее.

Представитель налогового органа пояснил суду первой инстанции, что представленные налогоплательщиком регистрационные документы контрагентов не были приняты во внимание при проведении мероприятий налогового контроля, так как после их анализа была установлена невозможность подтвердить источник их получение и время.

Представитель налогоплательщика пояснил суду первой инстанции, что при проведении мероприятий налогового контроля его доверителем были представлены регистрационные и учредительные документы, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "Газремстрой" с отметкой налогового органа о принятии, лицензия, выданная ООО "Газремстрой" на осуществление строительства зданий и сооружений, а также свидетельство, выданное СРО НП "Объединение инженеров проектировщиков" без ограничения срока действия ООО "ПроектИнвестСтрой".

Представитель заявителя пояснил, что его доверитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Также представитель заявителя пояснил, что показания Клещевой О.Е. и Зазнобиной Ю.А. не доказывают факт выполнения работ силами ООО "Мособлгазсервис", поскольку свидетелями сообщались общие сведения по взаимоотношениям Заявителя с субподрядчиками и не касались исполнения конкретных договоров, заключенных с ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой".

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что претензия Инспекции к отсутствию акта приема-передачи изготовленных и полученных документов несостоятельна, так как фактическое наличие документов у налогоплательщика налоговый орган не оспаривает, а сами документы не являются первичными в отношении спорных хозяйственных операций.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, представитель налогового органа пояснил арбитражному суду, что согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Представитель Инспекции также обратил внимание суда на то, что согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона 27.11.2010 N 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и на территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального икона от 27.11.2010 N 306-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4, 5, 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции правомерно указал, что необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поясняя свою позицию по делу, представитель Инспекции указал, что в проверяемом периоде в рамках заключенного договора от 07.04.2011 N 164/2011 налогоплательщик оказывал ЗАО "Управление по строительству N 111" (далее - ЗАО "СУ-111") (заказчик) услуги (состоящие из 6 этапов) по получению технических условий на газоснабжение объектов общей инфраструктуры по проекту "Индиго", согласованных с ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва", ОАО "Газпромрегионгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "Газпром", Топливно-энергетическим комитетом Московской области, Министерством экономического развития Российской Федерации.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что услуги, предусмотренные договором от 07.04.2011 N 164/2011, Заявитель оказывал как собственными силами (1 этап), так и с привлечением субподрядных организаций (2-6 этапы) - ООО "Газремстрой" на основании договора от 19.04.2011 N МС-2011-072 и ООО "ПроектИнвестСтрой" на основании договора от 07.07.2011 N168/1.

По факту привлечения Заявителем ООО "ПроектИнвестСтрой" и ООО "Газремстрой" для оказания услуг по проекту "Индиго" Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ были получены свидетельские показания генерального директора налогоплательщика - Плисе А.В., согласно которым свидетель пояснил, что с руководителями ООО "ПроектИнвестСтрой" и ООО "Газремстрой" не знаком, ранее хозяйственных отношений с указанными организациями у возглавляемой им организации не имелось.

Вместе с тем, в ООО "Мособлгазсервис" содействием в получении технических условий занимается отдел согласования, в настоящее время это сотрудники Заявителя - Зазнобина Ю.А. и Клещева О.Е.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией были получены свидетельские показания Зазнобиной Ю.А., работавшей в ООО "Мособлгазсервис" с 2010 года в должности инженера по согласованию отдела согласований и Клещевой О.Е., работавшей в ООО "Мособлгазсервис" с 2010 года в должности инженера-теплотехника в отделе согласований и энергоаудита, в соответствии с которыми свидетели пояснили процесс получения и согласования технических условий для газификации объектов заказчиков, состоящий из 6 этапов.

Кроме того, Зазнобина Ю.А. пояснила, что ООО "Мособлгазсервис" для выполнения указанных услуг не привлекает сторонние организации, поскольку оказывает их собственными силами. Оба допрошенных свидетеля указали, что заказом ЗАО "СУ-111" по проекту "Индиго" занималась Лукманова Изида, работавшая в ООО "Мособлгазсервис" в должности инженера по согласованию.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде согласованием и получением разрешительной документации, а также подачей заявлений от имени ОАО "Масштаб" (собственника проекта "Индиго") в вышеуказанных организациях но вопросу газификации объект занималась Лукманова И.В на основании доверенностей, выданных генеральным директором ОАО "Масштаб".

В частности, в ответ на требования о предоставлении документов Инспекцией от ГУП МО "Мособлгаз", ОАО "Масштаб" и Министерства энергетики Московской области получены доверенности от 23.03.2011 N 613-Д, от 12.10.2011 N 56/2, от 17.03.2011 N 12, выданные ОАО "Масштаб" на Лукманову Изиду Владиславовну без права передоверия, согласно которой; Лукманова И.В, уполномочена представлять интересы ОАО "Масштаб" во всех-организациях, в том числе ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпромрегионгаз", ООО "Мосрегионгаз", ОАО "Газпром", "Газпром газораспределение", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и пр., совершать все необходимые действия, связанные с газификацией объекта "Индиго", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1, 9/2, 9/3, уполномочена подавать, получать и подписывать документы, связанные с указанным поручением, а также уполномочена на получение технических условий в ГУП МО "Мособлгаз".

При этом доверенностей на представителей ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" представлено не было.

Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что налогоплательщиком в Инспекцию не представлены документы, свидетельствующие о передаче Заявителем ООО "Газремстрой" согласованной с ГУП МО "Мособлгаз" разрешительной документации о технической возможности подачи газа для объектов проекта "Индиго" (1 этап) для ее согласования в организациях следующих инстанций.

Указанная документация не значится и в приложении N 2 к договору от 19.04.2011 N МС-2011-072 в перечне документов, необходимых для согласования технической возможности подачи природного газа в ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпромрегионгаз".

Также Инспекцией был установлен факт отсутствия передачи Заявителем в адрес ООО "ПроектИнвестСтрой" согласованной с ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва", ОАО "Газпром распределение" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" разрешительной документации, а также отсутствие такой документации в перечне документов, предоставляемых для оформления согласований на использование природного газа в качестве топлива, указанном в приложении N 2 к договору от 07.07.2011 N 168/1.

Из полученных от ОАО "Масштаб" документов по требованию о предоставлении документов Инспекцией было установлено, что на момент составления актов об оказании услуг ООО "ПроектИнвестСтрой" от 30.08.2011, 02.12.2011, 03.02.2012, а также акта об оказании услуг ООО "Газремстрой" от 06.06.2011 техническая возможность подачи газа уже была документально согласована, что подтверждается актом о выполнении услуг по выдаче заключения о технической возможности подачи газа от 17.05.2011.

В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" налогоплательщиком были представлены первичные документы, подписанные от имени ООО "Газремстрой" Поздниковым В.И. (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц числился генеральным директором в период с 07.05.2009 по 12.06.2013), от имени ООО "ПроектИнвестСтрой" - Ковергиным Д.В.

Вместе с тем, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания генерального директора Поздникова В.И., согласно которым свидетель не смог дать пояснения, относительно исполнения обязанностей по заключенному с Заявителем договору.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку они не располагают штатом сотрудников, необходимым для оказания услуг по заключенным договорам, не несут расходы по выплате заработной платы, представляют налоговую отчетность с показателями, не соответствующими оборотам по счетам в банке.

По итогам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" Инспекцией было установлено, что движение денежных средств, поступивших от ООО "Мособлгазсервис", носит транзитный характер с последующим перечислением на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Указывая на совокупность перечисленных выше обстоятельств, представитель Инспекцией в судебном заседании настаивал на том, что ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" реальной финансово- хозяйственной деятельности не осуществляли, в оказании услуг, предусмотренных договорами с налогоплательщиком, не участвовали, показания свидетелей - сотрудников налогоплательщика, а также даты проанализированных выше документов свидетельствуют о том, что спорные услуги выполнялись силами налогоплательщика без привлечения сторонних организаций.

Также в судебном заседании первой инстанции представитель заявителя настаивал на незаконности и необоснованности выводов Инспекции о нарушении его доверителем порядка распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства и готовую продукцию по договорам на выполнение строительно-монтажных работ и проектных работ.

Представитель налогоплательщика пояснил суду, что его доверитель самостоятельно (в учетной политике) определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на выполненные в текущем месяце работы (оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов выполненным заботам (оказанным услугам).

Представитель заявителя настаивал на том, что произведенный Инспекцией расчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Представитель налогового органа настаивал на законности произведенного его доверителем расчета, ссылался на его экономическую обоснованность и соблюдение принципа экономической основы налогообложения, пояснил, что соответствующие затраты было предложено налогоплательщику учесть в следующем налоговом периоде в соответствии с требованиями налогового законодательства, не допускающего произвольное применение его норм.

Представитель Инспекции пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Статьей 318 НК РФ установлено, что налогоплательщики, которые для целей налогообложения прибыли организаций исчисляют доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Представитель Инспекции пояснил суду, что, согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ, под незавершенной производством в целях налогообложения прибыли организаций понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых исходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца.

При окончании налогового периода сумма остатков НЗП на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

Представитель заявителя пояснил суду, что порядок учета стоимости незавершенного производства определен его доверителем в учетной политике.

Из раздела II принятой Заявителем учетной политики на 2011-2012 годы Инспекцией установлено, что доходы и расходы налогоплательщика признаются по методу начисления.

Учет прямых затрат ведется по каждому виду деятельности обособленно.

В соответствии с разделом 7 учетной политики налогоплательщика в целях исчисления стоимости незавершенного производства по строительно-монтажным работам объектом учета признается договор.

Для определения стоимости незавершенного производства по договорам на выполнение строительно-монтажных работ на конец отчетного (налогового) периода применяется документ "Реестр объектов НЗП".

Представитель налогового органа пояснил, что в отношении расчета стоимости незавершенного производства по договорам на выполнение проектных работ применяется документ "Расчет прямых затрат НЗП (проектные работы)".

Стоимость субподрядных работ по выполнению проектных работ признается в составе расходов в момент признания выручки для целей налогообложения по договору, в рамках которого выполнялся субподрядный договор.

Пунктом 2.2 раздела II принятой Обществом учетной политики определено, что по договорам, выполнение работ по которым приходится более чем на один налоговый период и при этом поэтапная сдача работ не предусмотрена, выручка в налоговом учете признается в размере выполненных в налоговом периоде работ по сметной стоимости таких работ.

Из Решения следует, что в ответ на требования о предоставлении документов от 06.02.2014, от 03.09.2014 налогоплательщиком был представлен регистр "Реестр объектов незавершенных строительством" за январь-декабрь 2011 и 2012 годов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, регистр "Расчет прямых затрат НЗП (проектные работы)" за 2011-2012 годы не представлен.

В представленном регистре налогоплательщиком отражались показатели нарастающим итогом за несколько налоговых периодов.

В результате анализа аналитического регистра налогового учета "Реестр объектов незавершенных строительством" налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 и 11.12.2011 Инспекцией установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ по договорам (включая НЗП прошлого периода) составила 303.980.988,12 рублей. В отношении проектных работ, начатых в 2011 году, Инспекцией была определена общая стоимость работ (включая НЗП по состоянию на 01.01.2011) в размере 19.499.677,66 рублей.

Налоговым органом было установлено, что за 2011 год стоимость строительно-монтажных работ, принятых заказчиками, составила 175.606 351,57 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договорная стоимость строительно-монтажных работ по незавершенным строительством объектам по состоянию на 31.12.2011, не принятых заказчиками, составила 128.374.636,55 руб.

Стоимость проектных работ, принятых заказчиками, Инспекцией определена в размере 29.075.290,05 руб.

В результате размер незавершенного производства по проектным работам в 2011 году составил 30.424.387,61 руб.

Достоверность добытых налоговым органом сведений подтверждена показаниями коммерческого директора ООО "Мособлгазсервис" - Разинкина А.В., полученными Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которым свидетель пояснил, что числовые показатели, отраженные в решении в таблицах N N 8, 9, 10 соответствуют представленным ООО "Мособлгазсервис" документам.

В суде первой инстанции, свидетель также пояснил, что произведенный Инспекцией расчет незавершенного производства соответствует действительности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2011 сумма оприходованных расходов по строительно- монтажным работам за 2011 год с учетом сумм расходов по НЗП по состоянию на 01.01.2011, составляет 224.874.912,27 руб., по проектным работам - 28.999.431,37 руб.

Представитель налогового органа поянсил, что сумма расходов, относящихся к незавершенным строительством объектам и незавершенным проектированием работам по состоянию на 31.12.2011, определена Инспекцией отдельно по каждому виду деятельности и договору исходя из сумм оприходованных расходов по строительно-монтажным и проектным работам за 2011 год (с учетом НЗП за предыдущий период по состоянию на 01.01.2011), общей сметной стоимости работ, а также договорной стоимости работ по незавершенным строительством объектам по состоянию на 31.12.2011.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в данной части были верно проанализированы факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, дана им верная оценка, произведены корректные корректирующие расчеты, задекларированные налогоплательщиком ранее налоговые обязательства скорректированы в соответствии с требованиями приведенных выше норм налогового законодательства и с учетом принципа экономической обоснованности налогообложения.

При этом налоговый орган наглядно доказал, что в спорных налоговых периодах налогоплательщик определял соответствующую пропорцию и распределял затраты между налоговыми периодами произвольно.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не обладает необходимыми знаниями для построения выводов о должном порядке учета (распределении) спорных затрат на готовое и незавершенное производство.

В судебном заседании представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам ^связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применим к спорному периоду) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" (применимо к спорному периоду) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией и в иных случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Поясняя заявленный довод, представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года с отражением сумм НДС, подлежащих вычету.

Также Заявителем представлены книги покупок за 3 и 4 кварталы 2011 года, главная книга за 2011 год и журнал учета полученных счетов-фактур, при анализе которых Инспекцией было установлено, что суммы НДС, подлежащие вычету, меньше сумм НДС, заявленных к вычету в налоговых декларациях за указанные периоды.

Факт расхождения показателей в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года с данными книги покупок за соответствующие периоды подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО "Мособлгазсервис" Зотовой Н.А., полученными Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Представитель Инспекции пояснил, что заявитель оспаривает выводы решения о занижении налоговой базы по НДС и приводит довод о том, что Инспекцией не учтены показатели налоговой декларации по строке 220 за 1 квартал 2011 года, что не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку Инспекцией установлен факт заявления налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС без документального подтверждения за определенные налоговые периоды.

Показатели строки 120 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, указывающие на превышение сумм налога, отраженных в декларации, над суммами налога, содержащимися в главной книге 2011 года и книге продаж за 4 квартал 2011 года, также не могут опровергать выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за указанный налоговый период.

Данное обстоятельство также подтверждает произвольное ведение налогоплательщиком налогового учета и определение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Инспекции о завышении сумм НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в соответствующем размере, вследствие документального неподтверждения, законный и обоснованный.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения МИНФС N 17 от 30.03.2015 г. N 16-33/035 в части доначисления суммы НДФЛ 2371 руб., начисления пени по НДФЛ - 2 096 628 руб. и 116 479 руб.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были собраны необходимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о совершении налогоплательщиком вменяемых ему нарушений норм налогового законодательства.

Соответствующие материалы мероприятий налогового контроля были представлены налоговым органом в материалы настоящего дела.

Позиция представителя налогоплательщика основана на том, что он не понимает методов и порядка расчетов дополнительно начисленных его доверителю сумм налогов (пени, штрафа).

Изложенное выше свидетельствует, что налоговым органом верно применены нормы налогового законодательства с учетом результатов анализа экономического содержания финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответствующие расчеты дополнительно начисленных сумм также произведены верно.

Законность выводов Инспекции подтверждена решениями УФНС России по Московской области и ФНС России.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, на основании представленных налоговым органом и заявителем документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным за исключением части, ранее отмененной указанным выше решением УФНС России по Московской области в связи с пропуском налоговым органом срока привлечения к ответственности в виде штрафа.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, а так же частичный отказа от исковых требований, суд апелялционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по срокам давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи ИЗ НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, поскольку срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 г. - 20.01.2012, т.е. налоговая база за 4 квартал 2011 г. исчисляется в 1 квартале 2012 г., срок давности для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, установленный ст.113 НК РФ, начинает течь с 01.04.2012 г. и, следовательно, истекает 01.04.2015. Поскольку решение N 16-33/035 вынесено 30.03.2015, срок давности по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 4 квартал 2011 г. на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Налоговым органом при вынесении решения был учтен установленный ст.113 НК РФ срок давности и налогоплательщику не был начислен штраф за 2 и 3 квартал 2011 г.

Касательно штрафа по НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку обжалуемое решение вынесено 30.03.2015, налоговой орган вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа начиная с 30.03.2012.

В связи с этим в ходе рассмотрения УФНС России по Московской области апелляционной жалобы было установлено излишнее начисление штрафа по суммам, перечисленным налогоплательщиком в качестве налогового агента до 30.03.2012.

Решение УФНС России по Московской области от 06.07.2015 N 07-12/33916 решение налогового органа было отменено в части начисления штрафов в размере 18 408 руб. (92 040*20%).

Начисление штрафа по суммам, перечисленным в качестве налогового агента, начиная с 01.04.2012 является правомерным.

Таким образом, данный довод налогоплательщика уже был учтен на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, Решением арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 16-33/035 от 30.03.2015 повторно признано недействительным (уже после его корректировки вышестоящим налоговым органом) в части привлечения ООО "Мособлгазсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 18 408 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" как о фирмах "однодневках", ссылаясь на то, что Инспекция допустила включение в обжалуемое решение заведомо ложные сведения, полученные как в ходе мероприятий по осуществлению налогового контроля в пределах сроков выездной налоговой проверки, так и за пределами этого срока.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Общество 07.04.2011 заключило с ЗАО "Управление по строительству N 111" (ЗАО "СУ-111") договор N 164/2011 оказания услуг (далее - Договор) по получению технических условий на газоснабжение объектов общей инфраструктуры по проекту "Индиго" и согласованием их с рядом организациями, в том числе:

- 1 этап - согласование технической возможности подачи газа с ГУП МО "Мособлгаз";

- 2 этап - согласование технической возможности подачи природного газа с ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпромрегионгаз".

- 3 этап - согласование использования природного газа в качестве топлива с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"

- 4 этап - согласование выделения объемов природного газа с ОАО "Газпром", с Министерством экономического развития Российской Федерации в использовании природного газа в качестве топлива,

- 5 этап - получение разрешения на использование природного газа в качестве топлива в Топливно-энергетическим комитете Московской области, согласование использования природного газа в качестве топлива в Министерстве экономического развития Российской Федерации,

- 6 этап - получение в ГУП МО "Мособлгаз" технических условий на газификацию.

Объекты проекта "Индиго" принадлежат ОАО "Масштаб" на праве собственности.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, дополнительным соглашением от 08.04.2011 к договору от 07.04.2011 N 164/2011 стоимость услуг оценена в размере 42 000 000 рублей, в том числе стоимость за:

- 1 этапа - 2 100 000 рублей;

- 2 этапа - 35 700 000 рублей;

- 3 этапа - 1 000 000 рублей;

- 4 этапа - 970 000 рублей;

- 5 этапа - 970 000 рублей;

- 6 этапа - 1 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3, пунктом 1.4. Договора исполнитель (ООО "Мособлгазсервис") оказывает услуги по договору на основании доверенности N 12, выданной 17.03.2011 ОАО "Масштаб" исполнителю - ООО "Мособлгазсервис".

ООО "Мособлгазсервис" не представило к договору указанную в нем доверенность от 17.03.2011 N 12.

В соответствии с актом об оказании услуг от 08.04.2011 N 1-0000090 Общество оказало ЗАО "СУ-111" услугу по содействию в согласовании с ГУП МО "Мособлгаз" технической возможности подачи газа для объектов проекта "Индиго", стоимость услуги составила 2 100 000 рублей, в том числе сумма НДС - 320 338,98 рубля.

Согласно ответу на поручение об истребовании документов от 10.03.2014 N 14-15/22351 ГУП МО "Мособлгаз" представило копию заявления ОАО "Масштаб" о выдаче технических условий на газификацию индустриального парка "Индиго", в котором указано, что согласование технической возможности подачи природного газа выдано ГУП МО "Мособлгаз" 28.04.2011 за N1452, а так же ГУП МО "Мособлгаз" представило доверенность от 23.03.2011 за исх. N 13-Д, выданную генеральным директором ОАО "Масштаб" Сорокиным Владимиром Леонидовичем на Лукманову Изиду Владиславовну (паспорт РФ 70 05 788129, выдан Алексинским РОВД Тульской области 25.04.2006, код подразделения 712-006, зарегистрирована по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка, ул. Юбилейная, д.8, кв. 17) на представление интересов ОАО "Масштаб" во всех организациях, в том числе в ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпромрегионгаз", ООО "Мосрегионгаз", ОАО "Газпром", Топливно-энергетическом комитете Московской области", ГУП МО "Мособлгаз", на совершение всех необходимых действий, связанных с газификацией объекта по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.9/1, 9/2, 9/3, на право сдавать документы,

подавать заявления, расписываться, получать справки и иные документы, получать счета и счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (услуг), на право получения технических условий в ГУП МО "Мособлгаз".

Доверенность выдана на срок по 22.03.2012 включительно без права передоверия указанных полномочий третьим лицам.

Для выполнения своих обязательств в отношении оказания услуг со 2 по 6 этапы перед ЗАО "СУ-111" по Договору налогоплательщик нанял соисполнителей, в том числе:

- ООО "Газремстрой";

- ООО "ПроектИнвестСтрой".

Общество заключило с ООО "Газремстрой" договор от 19.04.2011 N МС-2011-072.

Согласно письму ИФНС России N 2 по г.Москве от 25.03.2014 N 21-10/73551 последняя отчетность ООО "Газремстрой" представлена за 4 квартал 2013 г., налоговая и бухгалтерская отчетность нулевая.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Газремстрой" представляет нулевую отчетность, которые отражены на стр.7 и стр.35 обжалуемого решения, соответствуют фактическим материалам дела.

Документы по требованию организацией не представлены.

В ходе допроса Генеральный директор ООО "Газремстрой" Поздников Владимир Иванович затруднился ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношениям с ООО "Мособлгазсервис".

Справки о доходах 2-НДФЛ организацией не представлялись.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Газремстрой" установлено, что Перечисленные ООО "Мособлгазсервис" в адрес ООО "Газремстрой" денежные средства в течение нескольких операционных дней перечислялись в адрес вышеуказанных организаций, имеющих признаки сомнительных контрагентов (ООО "Инвестиционные программы в строительстве" ИНН 6670225762, правопреемник ООО "ГрандМаркет" ИНН 7204178436).

По расчетному счету ООО "Газремстрой" не осуществлялись платежи по выплате заработной платы сотрудникам, оплате коммунальных услуг, арендных платежей. Иные перечисления в адрес ООО "Газремстрой", кроме как от ООО "Мособлгазсервис" за оказание услуг в банковской выписке отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора 19.04.2011 N МС-2011-072 Исполнитель (ООО "Газремстрой") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Мособлгазсрвис") оказать содействие в согласовании технической возможности подачи природного газа в ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпромрегионгаз" для газификации объектов общей инфраструктуры по проекту "Индиго", расположенных по адресу:

Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-

Хованское, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем в соответствии с условиями Договора услуги.

Согласно пункту 1.2 Акты оказанных услуг подписываются уполномоченными лицами сторон.

Под уполномоченным лицом понимается лицо, уполномоченное Уставом юридического лица действовать на основании Устава без доверенности или лицо, которому последний выдал надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление указанных в пункте 1.1 действий.

При этом Исполнитель обязан предоставить Заказчику оригинал указанной доверенности.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется и согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 19.04.2011 N МС-2011-072 стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 35 100 000 рублей, в том числе НДС 5 354 237,29 рублей.

Общество представило копии договора от 19.04.2011 N МС-2011-072 на возмездное оказание услуг, акта от 06.06.2011 N 54 об оказании услуг на сумму 35 100 000 рублей, в том числе НДС 5 354 237,29 рублей, карточку счета 60.1 за 2011 год по контрагенту ООО "Газремстрой".

Договор от 19.04.2011 N МС-2011-072, акт от 06.06.2011 N 54 об оказании услуг со стороны ООО "Газремстрой" подписаны от имени Поздникова В.И.

ООО "Мособлгазсервис" не представило акт приема-передачи документации необходимой для оказания услуг от ООО "Мособлгазсервис" - ООО "Газремстрой".

В приложении N 2 к договору от 19.04.2011 N МС-2011-072 в перечне документов необходимых для согласования технической возможности подачи природного газа в ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпромрегионгаз" отсутствует документ о согласовании в ГУП МО "Мособлгаз" технической возможности подачи газа, который необходим для выполнения услуг по договору от 19.04.2011 N МС-2011-072.

ООО "Газпром трансгаз Москва" установлен перечень документов, необходимых для получения заключения о технической возможности подачи газа, в том числе согласование Облгаза (или другого владельца) по данному вопросу с указанием объемов газопотребления и названия ГРС, с выходных сетей которой предполагается осуществить подачу газа.

Таким образом, без согласования в ГУП МО "Мособлгаз" технической возможности подачи природного газа оказание услуг по договору от 19.04.2011 N МС-2011-072 не возможно.

Сумма затрат в размере 29 745 762,71 рубля (35 100 000-5 354 237,29) по вышеуказанному договору во 2 квартале 2011 года отражена налогоплательщиком по дебету балансового счета N 20 "Основное производство", а в дальнейшем списана для целей бухгалтерского и налогового учета на расходы.

Согласно акту от 06.06.2011 N 54 ООО "Газремстрой" сдало, а ООО "Мособлгазсервис" приняло услуги по оказанию содействия в согласовании технической возможности подачи природного газа в ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпром распределение".

Акт приема-передачи документации от ООО "Газремстрой" ООО "Мособлгазсервис" к договору от 19.04.2011 N МС-201 1-072 не представило.

Согласно акту приема-передачи документации от 09.06.2011 к договору от 07.04.2011 N 164/2011 Общество передало, а ЗАО "СУ-111" приняло копии согласований технической возможности подачи природного газа с ОАО "Газпром газораспределение" от 05.05.2011 N АЛ-18-2/5077 и от 05.05.2011 NАГ-14/3781 с ООО "Газпром трансгаз Москва".

Налогоплательщиком был заключен с ООО "ПроектИнвестСтрой" ИНН 7706729052 договор от 07.07.2011 N 168/1.

Согласно письму ИФНС России N 6 по г.Москве от 05.11.2013 г. N 68258 ООО "Газремстрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2011 г.

Документы по требованию организацией не представлены.

Справки о доходах 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.07.2011 N 168/1 Исполнитель (ООО "ПроектИнвестСтрой") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Мособлгазсрвис") оказать содействие в получении на имя ОАО "Масштаб" технических условий на газификацию объектов общей инфраструктуры по проекту "Индиго", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское. Объект принадлежит ОАО "Масштаб" на праве собственности, а именно:

- оказать содействие в согласовании с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" использование природного газа в качестве топлива для объектов проекта "Индиго";

- оказать содействие в согласовании с ОАО "Газпром" выделения объемов природного газа для газификации объектов проекта "Индиго";

- оказать содействие в получении в Топливно-энергетическом комитете Московской области и Министерстве экономического развития Российской Федерации разрешения на использование природного газа в качестве топлива для газификации объектов проекта "Индиго";

- оказать содействие в получении в ГУП МО "Мособлгаз" технических условий на газификацию объектов проекта "Индиго".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется и согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 3 990 000, в том числе НДС 608 644,07 рублей.

Общество представило копии договора от 07.07.2011 N 168/1 на возмездное оказание услуг, акта от 19.07.2011 N 168/1/1 об оказании услуг на сумму 950 000 рублей, в том числе НДС 144 915,25 рублей, акт от 30.08.2011 N 168/1/3 об оказании услуг на сумму 921 500 рублей, в том числе НДС 140 567,80 рублей, акта от 02.12.2011 N 168/1-12 об оказании услуг на сумму 921 500 рублей, в том числе НДС 140 567,80 рублей, акт от 03.02.2012 N 168/1-4 об оказании услуг на сумму 1 197 000 рублей, в том числе НДС 182 593,22 рублей, анализ счета 60.1 за 2011 год по контрагенту ООО "ПроектИнвестСтрой".

Договор от 07.07.2011 N 168/1, акты об оказании услуг со стороны ООО "ПроектИнвестСтрой" подписаны от имени Кавергина Д.В.

В перечне документов необходимых для оказания услуг (приложении N 2 к договору от 07.07.2011 N 168/1) отсутствуют заключения ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпром распределение". ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" установлен перечень документов, предоставляемых для оформления согласований на использование природного газа в качестве топлива, в том числе заключения с вышеуказанными организациями.

ООО "Мособлгазсервис" не представило акта приема-передачи документов ООО "ПроектИнвестСтрой", необходимых для оказания услуг по договору N 168/1 от 07.07.2011.

Согласно акту от 19.07.2011 N 168/1/1 ООО "ПроектИнвестСтрой" оказало услуги по содействию в согласовании в ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" использования природного газа в качестве топлива для газификации объектов проекта "Индиго", стоимость услуги составила 950 000 рублей, в том числе сумма НДС - 144 915,25 рублей.

Налогоплательщик не представил акт приема-передачи документации, подтверждающего оказание услуги.

Согласно акту от 30.08.2011 N 168/1/3 ООО "ПроектИнвестСтрой" оказало услуги по содействию в согласовании в ОАО "Газпром" выделения объемов газа для газификации объектов проекта "Индиго", стоимость услуги составила 921 500 рублей, в том числе сумма НДС - 140 567 рублей. ООО "Мособлгазсервис" не представило акта приема-передачи документации, подтверждающего оказание услуги.

Согласно акту от 02.12.2011 N 168/1-12 ООО "ПроектИнвестСтрой" оказало услуги по содействию в получении в Топливно-энергетическом комитете Московской области и Министерстве экономического развития Российской Федерации разрешения на использование природного газа в качестве топлива для газификации объектов проекта "Индиго", стоимость услуги составила 921 500 рублей, в том числе сумма НДС - 140 567 рублей.

Общество не представило акта приема-передачи документации, подтверждающего оказание услуги.

Согласно акту от 03.02.2012 N 168/1-4 ООО "ПроектИнвестСтрой" оказало услуги по содействию в получении в Топливно-энергетическом комитете Московской области и Министерстве экономического развития Российской Федерации разрешения на использование природного газа в качестве топлива для газификации объектов проекта "Индиго", стоимость услуги составила 1 197 000 рублей, в том числе сумма НДС - 182 593,22 рубля.

Общество не представило акт приема-передачи документации, подтверждающего оказание услуги.

При анализе актов от 02.12.2011 N 168/1-12 и от 03.02.2012 N 168-1-4 установлено, что ООО "ПроектИнвестСтрой" дважды оказало Обществу одну и туже услугу.

Согласно пункту 3.4. договора от 07.07.2011 N 168/1 окончательный расчет в размере 1 197 000 рублей заказчик перечисляет в срок не позднее 5 рабочих дней со дня передачи заказчику по акту приема-передачи оригинала технических условий, подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления счета на оплату.

Как установлено проверкой и подтверждается документами (технические условия от 09.12.2011 N 4221-48/46) технические условия были получены 06.02.2012 Лукмановой И.В. на основании доверенности от 12.10.2011 N56/2, выданной генеральным директором ОАО "Масштаб" Сорокиным Владимиром Леонидовичем на представление интересов ОАО "Масштаб" во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ООО "Газпром трансгаз Москва", ОАО "Газпром газораспределение", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", ОАО "Газпром", Топливно-энергетическом комитете Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" по вопросу газификации объекта расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.9/1, 9/2, 9/3.

Сумма в размере 3 381 355,93 рубля (3 990 000-608 644,07) по вышеуказанному договору отражена ООО "Мособлгазсервис" по дебету балансового счета N 20 "Основное производство", а в дальнейшем списана для целей бухгалтерского и налогового учета на расходы.

Таким образом, установлено, что согласование в названных выше организациях по вопросу газификации объекта расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.9/1, 9/2, 9/3 осуществлялось на основании доверенностей выданных ОАО "Масштаб" на имя Лукмановой И.В.

Лукманова И.В. в проверяемом периоде являлась работником ООО "Мособлгазсервис".

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается документами (заявление ОАО "Масштаб" о выдаче технических условий), Лукманова И.В. не только получала документы от согласующих организаций, но так же и подавала от имени ОАО "Масштаб" заявления.

Так в заявлении о выдаче технических условий на газификацию за подписью Лукмановой внесены рукописные дополнения.

Проведенными контрольными мероприятиями подтверждены факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" услуг по оказанию содействия в согласовании технической возможности подачи природного газа в адрес ООО "Мособлгазсервис":

- в штате ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют сотрудники;

- ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" по поручениям об истребовании документов, направленным в рамках статьи 93.1 НК РФ документы не представили, соответственно, подтвердить реальность взаимоотношений ООО "Мособлгазсервис" с ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" не представляется возможным;

- директор ООО "Газремстрой" Поздняков В.И., согласно протоколу допроса, обстоятельств сделки с ООО "Мособлгазсервис" сообщить не смог;

- проведенным анализом документов, полученных в ходе проведения мероприятии налогового контроля установлено, что на момент составления актов с ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой", технические условия уже были согласованы и получены заказчиком ОАО "Масштаб" у ООО "Газпром трансгаз Москва";

- проведенными контрольными мероприятиями доказано отсутствие доверенностей на представителей организаций ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" в комплектах документов, представленных согласующими организациями, необходимыми для оказания услуг ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" для ООО "Мособлгазсервис";

- в ходе допроса генерального директора ООО "Мособлгазсервис" Плисс В.В. установлено, что с директорами ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" он лично никогда не встречался, координатами данных организаций не обладает;

- из анализа банковской выписки ООО "Газремстрой" следует, что денежные средства поступали только от ООО "Мособлгазсервис", перечисления от других организаций отсутствуют, а в дальнейшем денежные средства перечислялись в организации имеющие признаки "сомнительных" контрагентов.

- из показаний свидетелей - сотрудников ООО "Мособлгазсервис" следует, что все этапы согласований осуществляются отделом согласований ООО "Мособлгазсервис" самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

- как следует из допросов Зазнобиной Юлии Амировны (инженер по согласованию отдела согласований ООО "Мособлгазсервис") и Клещевой Ольги Евгеньевны (инженер-теплотехник отдела согласований и энергоаудита ООО "Мособлгазсервис") существует определенный порядок согласования разрешительной документации, установленный согласующими организациями.

Существует очередность согласования в инстанциях, без "предыдущих" заключений невозможна передача документов в следующую согласующую организацию.

Таким образом, тот факт, что ООО "Мособлгазсервис" не представлены акты приема-передачи документации, а именно заключений согласующих организаций от ООО "Мособлгазсервис" в адрес ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой", свидетельствует о том, что данные организации не могли сдавать документы в согласующие организации.

Информация, полученная в рамках данных контрольных мероприятий свидетельствует о том, что организации ООО "Газремстрой" и ООО "ПроекИнвестСтрой" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Налоговая выгода в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, или доказательств не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы, при осуществлении сделки по оказанию содействие в согласовании технической возможности подачи природного газа, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов, что привело к нарушению ООО "Мособлгазсервис" пунтка1 статьи 252 НК РФ в соответствии с которой расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере.

В таком случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Также, вышеуказанные обстоятельства не позволяют рассматривать указанные документы в качестве надлежащих доказательств проведения хозяйственных операций и свидетельствуют, что сделки с вышеназванной организацией носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ) и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

Налогоплательщик согласно договорам, заключенным с ООО "Газремстрой" и ООО "ПроектИнвестСтрой" привлекало указанные организации для оказания содействия в согласовании технической возможности подачи природного газа по проекту "Индиго". Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что Общество на всех этапах согласования выполняло данные работы самостоятельно и никаких расходов, связанных с привлечением для этого подрядных организаций не несло.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекция неверно трактует положения НК РФ, регулирующие учет незавершенного производства (НЗП) для целей налогообложения, а так же смешивает понятия документооборота для целей налогообложения и для юридически значимых действий, в связи с чем, по ее мнению, некорректность учета незавершенных договоров и оценки затрат НЗП привела к тому, что затраты, ввиду их учета нарастающим итогом, учитывались в нескольких налоговых периодах, однако примеров тому не приведено.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно приказам директора ООО "Мособлгазсервис" Плисс В.В. от 28.12.2010 N М-009/1 и от 30.12.2011 N МС-020 "О вводе Положения об учетной политике ООО "Мособлгазсервис" в 2011-2012 годы доходы и расходы в налоговом учете признавались по методу начисления.

В соответствии с пунктами 7, 9 указанных приказов для целей налогового учета затраты по незавершенному производству должны были вестись по каждому виду деятельности. В целях исчисления стоимости незавершенного производства по строительно-монтажным и проектным работам объектом учета признавался договор.

В целях исчисления налога на прибыль к прямым расходам по строительномонтажным работам Общество в соответствии с учетной политикой на 2011-2012 годы относило заработную плату основного производственного персонала за отработанное время, страховые взносы, стоимость строительных материалов, использованных в процессе выполнения работ, стоимость субподрядных работ, амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В целях исчисления налога на прибыль к прямым расходам по проектным работам ООО "Мособлгазсервис" в соответствии с учетной политикой на 2011- 2012 годы относило заработную плату персонала, выполняющего проектные работы, страховые взносы, стоимость субподрядных работ, амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при выполнении проектных работ.

Для определения стоимости незавершенного производства по строительномонтажным работам и проектным работам на конец отчетного (налогового) периода должны были применяться регистр "Реестр объектов незавершенных строительством" (приложение N 1 - налоговый учет) и регистр "Расчет прямых затрат незавершенного производства (проектные работы)" (Приложение N 1 - налоговый учет).

При проведении налоговой проверки у налогоплательщика были затребованы регистры объектов незавершенных строительством, реестры незавершенных работ по проектированию, расчеты суммы по учету оценки остатков затрат незавершенного производства и по учету незавершенных договоров по требованиям от 06.02.2014 и от 03.09.2014.

ООО "Мособлгазсервис" по требованиям от 06.02.2014 и от 03.09.2014 представило регистр "Реестр объектов незавершенных строительством" за январь-декабрь 2011 года, за январь-декабрь 2012 года, а регистры "Расчет прямых затрат незавершенного производства (проектные работы)" (налоговый учет) и "Реестр незавершенных договоров на проектирование" за июль-август 2011 года, за январь- декабрь 2012 года Общество не представило.

В регистрах учета незавершенного производства отражена стоимость работ в общей сумме договора без разбивки по этапам.

Согласно указанным регистрам удельный вес объема незавершенного производства в общем объеме работ ООО "Мособлгазсервис" определяло, исходя из удельного веса расходов по незавершенным работам в общей величине расходов по работам.

В соответствии со статьями 272, 318, 319 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК.

В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено проверкой указанные выше регистры по учету незавершенных договоров и оценке затрат незавершенного производства велись ООО "Мособлгазсервис" некорректно, а именно в нарушении статей 272, 318, 319 НК РФ, 720, 753 ГК РФ в регистрах незавершенного производства отражались показатели нарастающим итогом за несколько налоговых периодов.

Суммы затрат, относящиеся к остатку незавершенных строительно-монтажных и проектным работам учитывались нарастающим итогом за несколько налоговых периодов.

В целях распределения прямых затрат на завершенное и незавершенное производство Общество определяло стоимость работ по договору не на основании договора и дополнительных соглашений к нему, а на основании актов приемки выполненных работ, подписанных работниками ООО "Мособлгазсервис", в которых не предусмотрена подпись заказчика.

В актах приемки выполненных: работ нет отметки об отказе одной из сторон от подписания акта, а так же акт не подписан руководителем ООО "Мособлгазсервис" или иным уполномоченным лицом, имеющим право подписи актов приемки-передачи выполненных работ от имени ООО "Мособлгазсервис".

Таким образом, Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло списание расходов по объектам незавершенного производства на основании внутренних односторонних актов, по методу учета "по мере готовности" (п. 17 ПБУ 2/2008).

Как установлено п. 17 ПБУ 2/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен.

То есть, указанным способом подлежит определению не только расходы, но и выручка от реализации товаров. Вместе с тем, доходы Общество подобным образом не определяло, используя спорные акты только для списания расходов, поскольку реализации прав на объекты НЗП не происходило (статья 249 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В рассматриваемом случае Заявитель не обеспечил принцип равномерности признания доходов и расходов, что противоречит законодательно установленному порядку признания доходов и расходов.

Расчёт сумм расходов по НЗП осуществлён Инспекцией на основании представленных Заявителем заверенных копий документов. Обществом не представлено в Управление иных документов, которые могли бы обосновать альтернативный расчёт.

Необходимо отметить, что использованная Инспекцией методика расчета на НЗП позволила учесть расходы 2011 года, реализация объектов по которым состоялась в 2012 году, в указанном проверяемом периоде.

Оставшаяся сумма расходов Общества подлежит самостоятельному учету в 2013 г. и последующих налоговых периодах, по мере реализации объектов НЗП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года подлежит отменить в части принятого отказа от иска, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части доначисления суммы НДФЛ 2371 руб., начисления пени по НДФЛ - 2 096 628 руб. и 116 479 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 года по делу N А41-58896/15 отменить в части принятого отказа от иска.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов