Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-6/2016, судья А.М. Соколова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ПСК "Строитель Астрахани", ИНН 3016034120, ОГРН 1023000831336

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ", ИНН 3003006341, ОГРН 1083024000047

о взыскании арендной платы в сумме 720 000 руб., пени в сумме 30 475 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "ПСК "Строитель Астрахани" - представитель Закриев Зелимхан Русланович, действующий по доверенности от 11.01.2016 N 10-01, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "ПСК "Строитель Астрахани" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" о взыскании арендной платы в сумме 720 000 руб., пени в сумме 30 475 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" в пользу открытого акционерного общества "Производственно - строительная компания "Строитель Астрахани" задолженность в сумме 720 000 руб., неустойку в сумме 30475 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 010 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЮГПЛАСТ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "ПСК "Строитель Астрахани" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮГПЛАСТ" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" (далее - Арендодатель) и ООО "ЮГПЛАСТ" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды башенного крана без экипажа N 10-10.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование башенный кран (далее - БК), без оказания услуг по управлению им.

Передаваемый в аренду БК будет использоваться Арендатором на объекте "Четырехсекционный жилой дом в микрорайоне "Западный-2" в г. Астрахани".

В соответствии с п. 2.1.1. Арендодатель обязуется передать БК по акту приема-передачи, являющему неотъемлемой частью Договора. Арендатор обязуется перед подписанием Акта приема-передачи осмотреть БК и проверить его состояние.

13 октября 2014 года стороны подписали Акт приема-передачи БК, согласно которому Арендодатель передал, Арендатор без каких либо замечаний принял БК.

Согласно п. 4.1. арендная плата за пользование БК устанавливается в размере 240 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячными платежами, не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответчики с п. 1.4. договор действует до 31 декабря 2014 г. включительно, но уведомлению одной из сторон договор пролонгируется на следующий календарный год на тех, же условиях.

Арендатор продолжал пользоваться башенным краном и после окончания срока действия договора, тем самым договор аренды возобновлен на тех же условиях

При этом, арендатор не оплачивал арендную плату, тем самым нарушая пункт 4.2 договора. В виду того, что с момента заключения договора арендатор не произвел ни одного платежа по арендной плате, 01.04.2015 арендодатель приступил к демонтажу башенного крана.

10 апреля 2015 года стороны подписали и скрепили печатями счет - фактуру N 197, подтверждающую демонтаж башенного крана.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел оплату за фактическое пользование башенным краном с 01.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 720 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Согласно расчеты истца размер начисленной неустойки составляет 30 475 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 606, 611, 622, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду прекращения действия спорного договора аренды с 31.12.2014 со ссылкой на направление в адрес арендодателя письма о его расторжении посредством электронной почты.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований названных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, т.е. после прекращения срока действия договора аренды - 31 декабря 2015 года, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

Указанная ответчиком электронная переписка с истцом, не принимается апелляционным судом, в качестве надлежащего доказательства, как несоответствующая требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный заявителем жалобы скриншот страниц электронной переписки, не содержит сведений о его заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 и не подтверждён протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

Довод жалобы о несвоевременном осуществлении истцом демонтажа башенного крана на основании договора подряда от 11.08.2014, заключённого между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" и ООО "ЮГПЛАСТ", также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, являющиеся самостоятельным основанием для защиты нарушенного права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, условиями раздела 5 спорного договора, установлена обязанность именно ответчика по подготовке арендуемого имущества к возврату и его демонтажу.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-6/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина