Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-8713/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А71-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сарапул" (ОГРН 1081828001530, ИНН 1828017830): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Семенова Т. А., удостоверение, доверенность от 14.01.2016; Головина А. В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сарапул"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года

по делу N А71-3703/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сарапул"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сарапул" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 N ТГ04-04/2015-42АР о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 года заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение суда об оставлении заявления без движения от 04.04.2016 общество не получало. При повторном направлении указанного определения заявитель исполнил бы требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не были выполнены требования ч.1 ст.125, п. 5 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 АПК РФ. К заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Центр-Сарапул" без доверенности, является генеральный директор Гагарин С.В. Заявление ООО "Центр-Сарапул" подписано исполнительным директором Поляковым В.Г. Доверенность на Полякова В.Г. к заявлению не приложена. Заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес заинтересованного лица. Заявителем к заявлению приложена копия квитанции Почты России от 30.03.2016 N 09169, из текста которой не представляется возможным установить лицо, отправившее почтовую корреспонденцию, а также адресата. Данные сведения в представленной квитанции не указаны.

Исходя из того, что в установленный судом срок недостатки поданного заявления не были устранены, суд первой инстанции возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что определение суда об оставлении заявления без движения от 04.04.2016 общество не получало. При повторном направлении указанного определения заявитель исполнил бы требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и не приняты по следующим основаниям.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении заявления без движения от 04.04.2016 направлялось в адрес общества посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (427433, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 2). Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметками "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление 42601197119221.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из отчета о публикации судебных актов в сети Интернет следует, что указанное определение было размещено на сайте суда 05.04.2016 в 16:58:35.

Подавая заявление в суд, заявитель имел возможность ознакомиться с определением суда на сайте суда и принять все возможные меры для его исполнения, однако данных мер не предпринял.

Общество должно было обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, однако этого не сделало. Неполучение определения по вине общества не может быть признано объективной причиной для неисполнения им судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции обязанность по направлению заявителю определения выполнена надлежащим образом.

Таким образом, заявителем не приняты все зависящие меры для того, чтобы необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на заявителе (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения ООО "Центр-Сарапул" не были устранены, истребуемые документы до вынесения определения о возвращении заявления в арбитражный суд не поступило, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. Отсутствие вторичного извещения обществу не свидетельствует о непринятии судом мер по направлению определения суда заявителю. Оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту нарушено не было. Данное обстоятельство может быть приведено обществом в качестве уважительной причины при повторном обращении в суд с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года о возвращении заявления по делу N А71-3703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сарапул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса