Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-3869/16 (ключевые темы: участник долевого строительства - рассрочка - застройщик - объекты долевого строительства - проектная документация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-3869/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А28-15849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2016, Котовой С.А., действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-15849/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Кировспецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 15001076, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировспецмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом административного органа и суда о том, что условие о дополнительной части долевого взноса (пункт 3.6 договоров участия в долевом строительстве) является дополнительной платой, уплачиваемой вместе с ценой договора; относительно вмененного ему нарушения в данной части возражает, что цена договоров долевого участия в строительстве определяется им в строгом соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), при этом указанная в пункте 3.6 договоров дополнительная часть относится не к цене долевого участия в строительстве, а к платности предоставляемой участникам долевого строительства рассрочки, предусмотренной субсидиарно применяемыми к возникающим из таких договоров отношениям положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Какого-либо несоответствия спорного условия статье 5 Закона N 214-ФЗ или ущемления прав потребителей вследствие включения его в договоры Общество не усматривает.

Относительно неправомерности включения в договоры положения о дополнительной оплате работ по установке рам лоджий (балконов) и их остеклению (пункт 8.4 договоров участия в долевом строительстве) ООО "Кировспецмонтаж" отмечает, что в проектной документации и проектной декларации по строительству домов соответствующие работы отсутствуют, в цену договора (с учетом технических характеристик каждого самостоятельного помещения) стоимость остекления лоджий (балконов) не входит, в связи с чем сторонами договора достигнута договоренность о возможности дополнительной оплаты таких работ, факультативность которой обусловлена различными финансовыми возможностями и предпочтениями участников долевого строительства относительно необходимости остекления лоджий (балконов) и характеристик предлагаемых к установке стеклопакетов. Квалификацию такого условия договоров как навязывание дополнительной услуги заявитель находит ошибочной, нарушения статьи 5 Закона N 214-ФЗ и ущемления прав потребителей в данном случае также не усматривает.

Тот факт, что условия, содержащиеся в пунктах 5.2 договоров участия в долевом строительстве, устанавливающих возможность перехода к потребителю риска случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, а также исполнения обязанности по передаче квартиры, противоречат статье 8 Закона N 214-ФЗ, Общество не оспаривает, однако обращает внимание на то, что на дату привлечения его к административной ответственности сроки передачи объектов долевого строительства не наступили, что в свою очередь не могло повлечь и неблагоприятных последствий для участников долевого строительства вследствие включения данных пунктов в договоры, кроме этого отмечает, что в типовой проект договора внесены соответствующие изменения, в связи с чем находит возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Кировспецмонтаж" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном 13 часов 50 минут 20.06.2016, объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 27.06.2016.

Участвовавшие в судебном заседании до и после перерыва представители Общества поддержали занятую по делу позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "Кировспецмонтаж" экономической деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий.

В период с 03.08.2015 по 25.08.2015 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.07.2015 N 0425 в отношении Общества проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Целью проверки явилось выполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора в сети Интернет.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с действующими разрешениями на строительство ООО "Кировспецмонтаж" осуществляет строительство многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове по следующим адресам: ул. Чистопрудненская, д. 2, 2а, 4, 6, 8, 12; ул. Мостовицкая, д. 5а, 7, 10, 12; ул. Ивана Попова, д. 64; ул. Героя Рожнева, д. 4; ул. Героя Костина, д. 1, 2; ул. 65-летия Победы, д. 1; ул. Торфяная, д. 11/1, 11/2; ул. Павла Корчагина, д. 232, 232/1, 234, 236, 236/1, 238; ул. Воровского, д. 169.

Проверяющими на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей были исследованы копии заключенных между Обществом и участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2015 N 37 - КОСТ/1/Р, от 14.05.2015 N 300 - КОРЧ/236/1/Р, от 15.05.2015 N 175 - КОРЧ/238, от 20.05.2015 N 37 - ЧИСТ/8/Р, от 22.05.2015 N 80 - ТОРФ/11/2, от 25.05.2015 N 114 - ТОРФ/11/1/Р, от 03.06.2015 N 48 - КОРЧ/236/1/Р, от 08.06.2015 N 176 - ЧИСТ/8 и сделан вывод о том, что названные договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

1) пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что в случае образования у застройщика экономии полученных от дольщика денежных средств для строительства (создания) дома она остаётся в распоряжении застройщика и является его доходом, что признано административным органом противоречащим пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ;

2) в соответствии с пунктами 3.6 договоров от 13.05.2015 N 37 - КОСТ/1/Р, от 14.05.2015 N 300 - КОРЧ/236/1/Р, от 20.05.2015 N 37 - ЧИСТ/8/Р дольщики обязуются с июня 2015 года по май 2025 года (в договорах от 25.05.2015 N 114 - ТОРФ/11/1/Р и от 03.06.2015 N 48 - КОРЧ/236/1/Р в периоды с июля 2015 года по июнь 2025 года и с июля 2015 года по июнь 2020 года соответственно) ежемесячно не позднее 28 числа месяца, а также одновременно с погашением цены договора согласно пунктам 3.4, 3.5, оплачивать дополнительную часть долевого взноса, которая начисляется до полной оплаты цены договора и определяется по указанной в договорах формуле, что квалифицировано ответчиком как нарушение частей 1, 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, поскольку возможность (право) застройщика на взимание с участника какой-либо дополнительной платы, не являющейся денежными средствами, подлежащими уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства или возмещения затрат на его строительство, равно как и процентов за уплату участником цены договора частями в установленный договором период (процентов за предоставленную участнику рассрочку платежа по договору) не предусмотрена действующим законодательством; названные пункты исследуемых договоров не содержат указания на назначение дополнительных платежей и конкретную сумму, подлежащую уплате;

3) пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что неисполнение дольщиком требования о принятии имущества во владение и наличие у застройщика сведений о получении дольщиком уведомления о готовности застройщика передать квартиру либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, в зависимости от того, что наступит раньше, свидетельствует о том, что обязанность об уведомлении о готовности застройщика передать квартиру считается исполненной, а квартира считается принятой дольщиком; если почтовое уведомление вернулось застройщику в связи с невозможностью вручения дольщику, то квартира считается переданной последнему по истечении 14 дней с момента поступления почтового уведомления в отделение почтовой связи по месту жительства дольщика (даты определяются по штемпелям органов почтовой связи). Содержание данных пунктов договоров признано противоречащим части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, поскольку необоснованно, в нарушение предусмотренного законом порядка устанавливает возможность перехода к потребителю риска случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, а также исполнения обязанности по передаче квартиры;

4) условия, содержащиеся в пунктах 8.4 договоров, предусматривающие, что при наличии в проекте квартиры остекленных лоджий (балконов) работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление дольщик оплачивает дополнительно до момента подписания акта приёма-передачи квартиры, признаны нарушающими требования части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, поскольку при наличии в проектной документации многоквартирного дома, являющейся составной и неотъемлемой частью договора, остекленных лоджий (балконов) стоимость такого остекления должна быть включена (входит) в общую цену соглашения.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 25.08.2015 N 0425.

17.09.2015 по факту данных нарушений в отношении ООО "Кировспецмонтаж" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.12.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 15001076, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание спорных условий заключенных Обществом договоров участия в долевом строительстве, посчитал неустановленным несоответствие пунктов 1.2 договоров требованиям части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (пункт 1 постановления), поскольку не усмотрел оснований полагать, что застройщик, оставляя в своем распоряжении экономию полученных от дольщиков денежных средств на строительство дома, является лицом, которое без законных оснований приобретает имущество за счет другого лица и к нему должны применяться положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в то же время судом сделан вывод о наличии иных поименованных в оспариваемом постановлении нарушений (пункты 2 - 4 постановления) и о доказанности в деянии ООО "Кировспецмонтаж" события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наступление для юридических лиц административной ответственности в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа положений договоров участия в долевом строительстве, признанных Управлением Роспотребнадзора ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия пунктов 1.2 договоров (об оставлении в распоряжении застройщика экономии полученных от дольщика денежных средств) требованиям части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживают позицию о том, что денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика на момент сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, являются финансовым результатом и относятся к его выручке за оказанные услуги, что исключает возможность применения к нему в таком случае положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязания возвратить неосновательное обогащение. Данный вывод сторонами по делу не оспаривается.

Относительно иных поименованных в постановлении Управления Роспотребнадзора нарушений (пункты 2 - 4 постановления) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ указано, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 3 указанной статьи уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

По результатам анализа положений статьи 5 Закона N 214-ФЗ административным органом и судом сделан вывод о том, что в договоре долевого участия в строительстве должна быть установлена цена договора, которая уплачивается единовременно либо в установленный договором период; оплата вместе с ценой договора дополнительных частей долевого взноса Законом N 214-ФЗ не предусмотрена. Установленное пунктами 3.6 договоров участия в долевом строительстве условие об оплате дольщиками одновременно с погашением цены договора в установленный срок дополнительной части долевого взноса признано противоречащим статье 5 Закона N 214-ФЗ и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4, подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Аргументы административного органа в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости в силу природы договора руководствоваться в данном случае правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд") являются безосновательными, поскольку договор на участие в долевом строительстве не содержит существенных условий договора подряда (в том числе строительного подряда), установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вступает в правоотношения по строительству непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство. При долевом участии в строительстве наличие правовой связи лица, осуществляющего строительство, с подрядчиком не является обязательным условием. Кроме того, с учетом данного в статье 2 Закона N 214-ФЗ определения застройщика (который привлекает денежные средства участников долевого строительства не только для строительства, но и для создания домов или иных объектов), участник долевого строительства не имеет правовой возможности определять деятельность лица, получившего денежные средства, а застройщик при создании объекта не обязательно действует по заданию дольщика.

Кроме того, участник долевого строительства не заказывает работу, в том числе проект задания, он только присоединяется к тому проекту, который определил сам застройщик. При этом объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия, строится за рамками и вне зависимости от заключения конкретного договора долевого участия. Помимо этого бывают случаи, когда дольщик как сторона договора появляется на этапе, когда строительство дома практически завершено.

Также следует отметить, что объектом строительства выступает не отдельная квартира, в отношении которой заключается конкретный договор, а многоквартирный жилой дом, то есть с одной стороны договора выступает множество лиц - участников долевого строительства, что представляется невозможным в конструкции договора подряда. Более того, в договоре долевого строительства отсутствуют такие обязанности, как предоставление земельного участка, который должен быть в наличии у застройщика, и ряд других.

Таким образом, договоры долевого участия в строительства имеют схожую природу именно с договорами купли-продажи будущей вещи, на заключение и исполнение которых распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения названного Кодекса в той части, в которой отношения сторон договора не урегулированы нормами Закона N 214-ФЗ.

Взаимосвязанные положения статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность оплаты имущества по договору купли-продажи в рассрочку.

Суть оплаты имущества в рассрочку в отличие от единовременной оплаты заключается в том, что выкупная стоимость выплачивается в течение определенного периода частичными платежами в установленные сроки.

В данной ситуации предусмотренное статьей 5 Закона N 214-ФЗ условие о цене договора участия в долевом строительстве достигнуто сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договоров; цена договора выражена в твердой денежной сумме.

Общее правило о неизменности первоначальной цены договора, введенное законодателем с целью защиты интересов дольщика, условиями договора не нарушено. При этом пунктами 3.3 договоров установлено, что участник долевого строительства, исполняя свою обязанность по оплате, вносит часть цены договора, а на остаток ему предоставляется кредит и рассрочка (пункты 3.4 договоров).

Анализ содержания рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве позволяет сделать вывод о том, что указанное соглашение предусматривает условие получения дольщиком рассрочки платежа на кредитных условиях. При этом в договоре прямо выражена воля сторон на установление платы за кредит (заем) на период рассрочки (12,5 % годовых).

Таким образом, условия договоров о поэтапной оплате стоимости построенного объекта подразумевают предоставление застройщиком рассрочки платежей на возмездной основе. Иначе говоря, у контрагентов возникли кредитные обязательства, и платежи в размере 12,5 % процентов годовых от неоплаченной суммы представляют собой плату за пользование кредитом. Взимание процентов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, в качестве платы за пользование кредитом (займом) допускается нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие о платности рассрочки предусмотрено сторонами в договоре. Порядок предоставления рассрочки урегулирован положениями пунктов 3.4 - 3.7 договоров.

Определенная и согласованная сторонами в пунктах 3.6 договоров участия в долевом строительстве формула определяет дополнительную часть долевого взноса как величину согласованного процента за рассрочку остатка цены договора и не относится к установленной в пунктах 3.1 договоров твердой цене долевого участия.

Следует отметить, что согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ цена договора может быть определена двумя составляющими: суммой на возмещение затрат на строительство и денежными средствами на оплату услуг застройщика.

Необходимость такого выделения обусловлена тем, что сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство, являющаяся источником целевого финансирования строительства, и сумма оплаты услуг застройщика, являющаяся доходом застройщика, предполагают различный порядок их расходования и учета. Закон N 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих запрет на рассрочку оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного следует признать, что вследствие включения в договоры участия в долевом строительстве пунктов 3.6 требования частей 1, 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ нарушены не были, в связи с чем выявленное административным органом нарушение в данной части подлежит исключению из объективной стороны вмененного Общества административном правонарушения.

Кроме того, применительно к установлению события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт нарушения прав потребителей вследствие включения в договор условий, не предусмотренных или противоречащих закону. В рассматриваемом же случае ущемление прав дольщиков при предоставлении им кредита на взаимовыгодных для сторон договора условиях приемлемой возмездности административным органом не доказано.

Нарушение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ усмотрено Управлением Роспотребнадзора и судом также во включении в договоры долевого участия в строительстве условий, содержащихся в пунктах 8.4 договоров, предусматривающих, что при наличии в проекте квартиры остекленных лоджий (балконов) работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление дольщик оплачивает дополнительно до момента подписания акта приёма-передачи квартиры.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или на возмещение затрат на их строительство (создание).

Из смысла данной нормы следует, что стоимость строительных работ, включенная в цену договора долевого участия, устанавливается в отношении конкретного объекта (в данном случае квартиры, в отношении которой заключается договор) в том состоянии, которое описано в проектной документации.

Данное утверждение подтверждается также содержанием части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, технические характеристики каждого помещения заранее известны, так как они определены в проектной документации, должны быть продублированы в договоре участия в долевом строительстве. Пределы обязательств застройщика по качеству передаваемого дольщику помещения зависят от описания технических характеристик предмета договора.

В рассматриваемом случае качество передаваемого по завершению строительства помещения определялось пунктом 8.4 договоров участия в долевом строительстве. Содержание данных пунктов не предусматривало остекление лоджий и балконов, что соотносится с положениями проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В абзаце 2 пункта 8.4 договоров стороны договорились о том, что указанные выше работы по остеклению лоджий (балконов) могут быть выполнены застройщиком, однако они должны быть оплачены дольщиком дополнительно до момента подписания акта приёма-передачи квартиры.

В обоснование подобного изложения рассматриваемого пункта договоров заявитель указывал, что факультативность такого условия обусловлена различными финансовыми возможностями и предпочтениями участников долевого строительства относительно необходимости остекления лоджий (балконов) и характеристиками предлагаемых застройщиком к установке стеклопакетов (алюминиевый, деревянный, пластиковый стеклопакет с различным числом камер, стекол, наполнением и пр.). Все нюансы невозможно учесть в проектной документации до начала строительства, что не позволяет определить и стоимость строительства.

Поскольку работы по остеклению лоджий (балконов) в проектной документации отсутствуют, в договорах участия в долевом строительстве не поименованы, ущемления прав потребителей вследствие включения в договоры условия о дополнительной оплате таких работ в случае необходимости их проведения также не имеется. Утверждения о том, что такие работы уже включены в цену договора, не имеют под собой правового обоснования.

Выводы административного органа и суда о нарушении в данном случае части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ сделаны без учета содержания проектной документации жилых домов, в отношении которых представлены исследуемые договоры участия в долевом строительстве.

Подобное изложение пунктов 8.4 договора также не образует события вмененного ООО "Кировспецмонтаж" административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Роспотребнадзора и суда о наличии в деянии Общества нарушения части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, что выразилось во включении в договора участия в долевом строительстве пунктов 5.2, необоснованно устанавливающих возможность перехода к потребителю риска случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, а также исполнения обязанности по передаче квартиры.

Данное нарушение охватывается объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; факт нарушения обязательных требований законодательства заявитель по существу не оспаривает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Кировспецмонтаж" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в данной части, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что на дату привлечения его к административной ответственности сроки передачи объектов долевого строительства не наступили, что в свою очередь не могло повлечь и неблагоприятных последствий для участников долевого строительства вследствие включения данных пунктов в договоры; отмечает, что в типовой проект договора внесены соответствующие изменения, в связи с чем находит возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Между тем доводу заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований для ее пересмотра арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вмененного ООО "Кировспецмонтаж" правонарушения является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Состав правонарушения считается оконченным в момент включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, устранение его последствий (внесение изменений в типовой проект договора участия в долевом строительстве), являются обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, и не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными. Итоговый вывод суда о правомерности привлечения ООО "Кировспецмонтаж" к административной ответственности представляется правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-15849/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-15849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов