Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5636/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды, по договору на оказание услуг в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-23244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-23244/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители Кривошеевой Ирины Леонидовны - Фадеева А.О., Якупова Т.Ю. (доверенности от 14.08.2015).

Кривошеева Ирина Леонидовна (далее - Кривошеева И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Прошиной Наталье Васильевне (далее - Прошина Н.В., ответчик) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северо-западного рынка" (далее - ООО "Стройматериалы северо-западного рынка"), ОГРН 1037402540053.

Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройматериалы северо-западного рынка", Котова Ольга Анатольевна.

Прошина Н.В. в ходе рассмотрения дела заявила о взыскании с Кривошеевой И.Л. судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 иск Кривошеевой И.О. оставлен без рассмотрения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Кривошеева И.Л. (истец) просила определение в части взыскания с нее судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Кривошеева И.Л. указала, что с заявлением о взыскании судебных расходов она ознакомлена не была. Заявление было подано ответчиком 10.03.2016, рассмотрено в судебном заседании 17.03.2016, в котором истец не присутствовал, таким образом, ему не была предоставлена возможность заявить возражения относительно чрезмерности расходов. Кривошеева И.Л. отметила, что некоторые услуги выполнены вне рамок рассмотрения искового заявления (сбор документов и информации, разработка необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами по существу спора, формирование правовой позиции по делу), во взыскании судебных расходов в данной части следовало отказать. Объем трудозатрат и времени участия представителя в рассмотрении дела не являлся значительным.

Прошина Н.В., ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" в отзыве на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, указали, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела, взысканы с истца правомерно. Кривошеева И.Л. имела возможность ознакомиться с заявлением ответчика о распределении судебных расходов, явиться в судебное заседание 17.03.2016 и заявить свои возражения либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для представления возражений. По мнению ответчика и третьего лица, несостоятельны также доводы истца о чрезмерности судебных расходов. Корпоративные споры относятся к категории сложных дел, представителем ответчика был проделан большой объем работы. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют ценам, указанным в размещенных в сети "Интернет" прайс-листах лиц, оказывающих юридические услуги. В подтверждение направления в адрес ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" копии апелляционной жалобы представлена копия почтовой квитанции от 22.04.2016; однако поступившее в адрес общества от Кривошеевой И.О. заказное письмо содержало лишь лист белой бумаги формата А4, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 02.06.2016. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Прошина Н.В., третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Кривошеевой И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Кривошеева И.Л. 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Прошиной Н.В., являющейся участником и директором ООО "Стройматериалы северо-западного рынка", из состава участников общества. В обоснование требований истец сослался в том числе на занижение ставки арендной платы при сдаче в аренду имущества ООО "Стройматериалы северо-западного рынка".

До вынесения судебного акта по существу спора Прошина Н.В. заявила о взыскании с Кривошеевой И.Л. судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Указанную сумму расходов составили расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости права пользования нежилым помещением и земельными участками - 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Прошина Н.В. представила договор на оказание юридических услуг N 14-юр от 21.09.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кутеповым Артемом Валерьевичем (далее - Кутепов А.В.) (т. 4, л.д. 134-137), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23244/2015 по иску Кривошеевой И.Л. к Прошиной Н.В. об исключении из состава участников ООО "Стройматериалы северо-западного рынка", расписку от 21.09.2015 о передаче заказчиком и получении исполнителем 40 000 руб. в качестве оплаты за услуги по данному договору (т. 4, л.д. 138), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.09.2015 (т. 4, л.д. 139).

В подтверждение несения расходов на проведение оценки Прошина Н.В. представила договор на оказание консультационных услуг специалиста N 2015.10ОЦ от 24.12.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственность "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (далее - ООО "НСЭ "Принцип", исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести по заданию заказчика исследование по вопросам оценочной экспертизы для оказания непосредственной помощи в вопросах, связанных с имущественным спором (т. 4, л.д. 140-143), акт сдачи-приемки услуг N 2015.10ОЦ от 12.01.2016 (т. 4, л.д. 144), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 70 от 24.12.2015 о принятии ООО "НСЭ "Принцип" от Прошиной Н.В. 30 000 руб. за заключение специалиста (т. 4, л д. 145).

Арбитражный суд первой инстанции иск Кривошеевой И.Л. оставил без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в судебные заседания 13.01.2016, 16.02.2016, 17.03.2016 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Возражений относительно выводов суда в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Приняв соответствующее решение, суд взыскал с Кривошеевой И.Л. в пользу ответчика Прошиной Н.В. судебные издержки в сумме 70 000 руб., посчитав, что факт их несения ответчиком в связи с рассмотрением дела подтвержден документально, оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Прошина Н.В. просила взыскать с истца расходы на проведение оценки в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., факт несения данных расходов подтвердила документально.

Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения и земельных участков N 2015.10ОЦ от 05.01.2016, выполненный ООО "НСЭ "Принцип", был представлен ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений относительно доводов истца о занижении арендной платы при сдаче в аренду имущества ООО "Стройматериалы северо-западного рынка". Данное доказательство является относимым к предмету спора, допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, а потому расходы на его получение в размере 30 000 руб. признаются судом понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Судом установлено, что Кутепов А.В., действующий в интересах Прошиной Н.В. на основании доверенности от 17.09.2015, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по делу 26.10.2015, 30.11.2015, 13.01.2016, 16.02.2016, 17.03.2016, составил мнение и отзыв на исковое заявление, заявление, содержащее доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, представлял доказательства против доводов иска.

Таким образом, Прошина Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказала несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение разумности расходов истец сослался на расценки на юридические услуги, оказываемые двумя юридическими компаниями г. Челябинска, полученные с их Интернет-сайтов. Согласно представленным сведениям стоимость услуг компании "Недвижимость и Право" по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по большинству дел составляет 15 000 руб. - 40 000 руб., по некоторым делам цена может быть согласована существенно выше; стоимость услуг компании "аВиста" по ведению дел в арбитражном суде (корпоративные споры) составляет от 40 000 руб. (т. 4, л.д. 147-148).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, характер и объем фактически оказанной ответчику представителем правовой помощи, представленные ответчиком сведения о расценках на юридические услуги, не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод Кривошеевой И.Л. о том, что она была лишена возможности заявить возражения относительно чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Соответствующие возражения и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы расходов, Кривошеева И.Л. вправе была представить в суд апелляционной инстанции, однако соответствующее право не реализовала. Те доказательства, которые имеются в деле, не позволяют сделать вывод о том, что заявленная сумма расходов не является разумной, подлежит уменьшению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что такие услуги как сбор документов и информации, разработка необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами по существу спора, формирование правовой позиции по делу оказаны ответчику представителем вне рамок рассмотрения искового заявления, несостоятельны. Осуществление данных действий представителем непосредственно связано с представлением интересов ответчика по настоящему делу.

Утверждение истца о незначительности объема трудозатрат и времени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, также подлежит отклонению. Кривошеевой И.Л. не доказано, что объему фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг по настоящему делу с учетом категории спора, его сложности, объема собранных и представленных доказательств, соответствует стоимость, существенно ниже 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-23244/2015 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова