Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8441/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-47599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кокарева Я.В. по доверенности от 27.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буслаевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2016 по делу N А32-47599/2015

по заявлению арбитражного управляющего Буслаевой Ольги Владимировны

к заинтересованному лицу - Прокуратуре Гулькевического района Краснодарского края

при участии третьего лица - некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия"

о признании незаконным представления об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

принятое в составе судьи Т.Г. Маркиной,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Буслаева Ольга Владимировна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокуратуре Гулькевического района Краснодарского края (далее - прокуратура), в котором просила признать незаконным и отменить представление прокурора Гулькевического района Краснодарского края, старшего советника юстиции Голота В.Н. от 17.12.2015 за исходящим N 7-01-2015/10018 об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - НП СРО АУ "Синергия").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе проверкой саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий Буслаева Ольга Владимировна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания проведения анализа финансового состояния и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку соответствующий отчет был представлен в период процедуры временного управления. Арбитражный управляющий не пропустил сроки опубликования сведений о назначении Буслаевой О.В. конкурсным управляющим, размещения уведомления о проведении собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры и партнерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой при реализации полномочий по надзору за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены нарушения требований указанного законодательства в действиях конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс" (далее - кооператив) Буслаевой О.В.

В ходе проверки прокуратурой было установлено следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-32102/2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 конкурсным управляющим назначена член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - саморегулируемая организация) Буслаева О.В.

Прокурором были выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Буслаевой О.В., послужившие основанием выдачи представления от 17.12.2015 за исходящим N 7-01-2015/10018:

- в нарушение требований п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника;

- в нарушение требований гл. 2 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, не проведен анализ финансового состояния должника на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в нарушение требований т. 129 Закона о банкротстве не опубликованы результаты проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- публикация о назначении Буслаевой О.В. конкурсным управляющим СССПК "Вектор плюс" проведена с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве 10-ти дневного срока;

- информация о проведении собрания кредиторов должника 28.09.2015 размещена в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Оспариваемым представлением прокурора от 17.12.2015 N 7-01-2015/10018 было предложено руководителю НП СРО АУ "Синергия" рассмотреть данное представление, принять меры к устранению нарушений, привлечь арбитражного управляющего Буслаеву О.В. к дисциплинарной ответственности.

22.12.2015 приказом НП СРО АУ "Синергия" была назначена внеплановая проверка деятельности члена партнерства Буслаевой О.В.

Актом проверки от 15.01.2016 комиссия установила в деятельности конкурсного управляющего НП СРО АУ "Синергия" Буслаевой О.В. нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим информация о проведении собрания кредиторов должника 28.09.2015 размещена в ЕФРСБ с нарушением четырнадцатидневного срока до даты его проведения.

Иных нарушений законодательства о банкротстве комиссией выявлено не было.

На основании акта комиссии от 15.01.2015 Дисциплинарный комитет НП СРО АУ "Синергия" принял решение от 19.01.2015 о привлечении конкурсного управляющего НП СРО АУ "Синергия" Буслаевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве с объявлением предупреждения с оповещением об этом публично.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий Буслаева О.В. просит признать незаконным и отменить представление прокурора от 17.12.2015 N 7-01-2015/10018, ссылаясь на отсутствие нарушений требований Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего СССПК "Вектор плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов Буслаевой О.В., поскольку вынесено в отношении саморегулируемой организации с целью проверки деятельности арбитражного управляющего, а не в отношении Буслаевой О.В.

Какие-либо меры ответственности к арбитражному управляющему представлением прокурора от 17.12.2015 N 7-01-2015/10018 применены не были.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим Буслаевой О.В. в рамках дела N А32-13407/2016 оспаривается решение Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Синергия" от 19.01.2016 о привлечении Буслаевой О.В. к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения с оповещением об этом публично.

Буслаева О.В. избрала надлежащий способ защиты своего права, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Синергия" от 19.01.2016, которым комиссия признала из пяти эпизодов, перечисленных в представлении прокурора, обоснованным только один - нарушение управляющим п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В этой связи, оценка нарушений, перечисленных в представлении прокурора, с большинством из которых не согласился дисциплинарный комитет саморегулируемой организации, является нецелесообразным, с учетом того, что в рамках дела N А32-13407/2016 арбитражным управляющим оспаривается только один пункт решения комитета.

Судебная коллегия считает оспаривание арбитражным управляющим представления прокурора от 17.12.2015 N 7-01-2015/10018 ненадлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-47599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко