Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4062/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД РФ по Болотнинскому району (номер апелляционного производства 07АП-4062/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3062/2016 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН: 1125476039094 ИНН: 5405450938)

к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Болотнинскому району (ОГРН: 1025405225890, ИНН: 5413103751)

о взыскании 13 975,75 руб. задолженности и 184,48 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее по тексту ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Болотнинскому району (далее ответчик) о взыскании 13 975,75 руб. задолженности и 184,48 руб. пени.

Решением суда от 13.04.2016 г., рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Болотнинскому району в пользу ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" было взыскано 13 975,75 руб. задолженности, 184,48 руб. пени с дальнейшим ее начислением с 16.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел Министерства внутренних дел РФ по Болотнинскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что после подачи искового заявления, платежным поручением N 579023 от 09.03.2016 г. им была произведена оплата задолженности по государственному контракту N А19/2015/4 от 23.12.2015 г. на сумму 13 975,75 руб.; кроме того, как указал апеллянт, судом первой инстанции с него были необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 23.12.2015 г. между ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел РФ по Болотнинскому району (потребитель) был заключен государственный контракт N А19/2015/4, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата потребителем приобретенной (потребленной) тепловой энергии в горячей воде и (или) теплоносителя на условиях, определяемых настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Тарифы на поставленную потребителю тепловую энергию устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством (п. 5.1 контракта); цена контракта в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 132 524,87 руб. (п. 5.2 контракта).

Порядок и сроки оплаты по государственному контракту N А19/2015/4 от 23.12.2015 г. предусмотрены шестой главой контракта.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки потребителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 контракта).

Общая стоимость энергии, поданной ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. составила 146 500,62 руб.

Оплата задолженности по государственному контракту N А19/2015/4 от 23.12.2015 г. была произведена ответчиком лишь частично.

19.01.2016 г. ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 13 975,75 руб.

Отдел Министерства внутренних дел РФ по Болотнинскому району в ответе на претензию указал на то, что оплата будет произведена по государственному контракту, заключенному на январь, февраль 2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден, основания для взыскания задолженности и пени имеются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Довод ответчика об оплате суммы основного долга по государственному контракту N А19/2015/4 от 23.12.2015 г. платежным поручением N 579023 от 09.03.2016 г. апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, частичная оплата долга, о которой суд первой инстанции не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для зачета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с него были необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размер 2 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводов относительно несогласия с размером, порядком исчисления неустойки и ее арифметической неточности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3062/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев