Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-2763/16

28 июня 2016 г.

Дело N А43-32176/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32176/2015,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску ООО "УК Жилфонд" (ИНН 5261035938)

к ответчику ООО "Жилсервис-2" (ИНН 5243020336)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "УК Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис-2" о взыскании 347 733 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что по заявлениям собственников, ответчик произвел возврат им денежных средств в сумме 24 318 руб. Указал на то, что Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2015 вынес решение о взыскании с ООО "Жилсервис-2" в пользу ООО "Прибор-Сервис НН" долга, в том числе 128 310 руб. в связи с чем сумма долга составляет 135 105 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, пропущен срок исковой давности по денежным средствам неосновательного обогащения 2011 года на сумму 128 293 руб.

Заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2015 общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.Арзамас, ул.9 мая, д.13, принято решение о расторжении с 01.08.1015 договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией - ответчиком, о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации спорного дома с 01.08.2015 выбран истец, утверждены условия договора управления. Письмом N 973 от 31.07.2015 ответчик передал истцу техническую и финансовую документацию на спорный МКД.

В соответствии с договором управления МКД истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.08.2015.

Как следует из искового заявления, остаток неизрасходованных ответчиком при управления МКД денежных средств составил 347 733 руб., что включает в себя доходы от оплат по договорам об использовании общего имущества МКД, платы за текущий и капитальный ремонт, перечисленные в адрес ответчика собственниками помещений МКД и контрагентами по договорам. Данное обстоятельство подтверждается отчетами и справкой ответчика.

Общим собранием собственников помещений МКД от 12.08.2015 принято решение о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком на текущий, капитальный ремонт и содержание МКД, прочих доходов. Лицом, уполномоченным на взыскание и получение неизрасходованных средств, выбран истец.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 347 733 руб.

24.08.2015 ООО "УК Жилфонд" направило в адрес ответчика претензию за N М 24/08-1, согласно которой ООО "УК Жилфонд" просило перечислить денежные средства, накопленные по статьям текущий и капитальный ремонт, а так же по статье прочие доходы в сумме 285 823 рубля в срок до 15.09.2015, 28.09.2015. ООО "УК Жилфонд" направило в адрес ООО "Жилсервис-2" претензию с требованием перечислить остатки денежных средств по состоянию на 01.08.2015 по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" и "прочие доходы" в сумме 347 733 рублей (письмо от 28.09.2015 г. N 42009-155).

Ответчик данные денежные средства в адрес истца до настоящего времени не перечислил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - истца.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Остаток денежных средств, собранных управляющей организацией ответчика на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также поступления от прочих доходов по состоянию на 01.08.2015 составили 347 733 руб.

С учетом того, что обязательства по проведению ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации.

Право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми. Такие средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по статье "содержание и ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, следовательно, такие средства подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - истцу.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или оплаты за пользование общим имуществом собственников МКД отсутствуют, так как обязательства между ответчиком и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 347 733 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с взысканные с него денежными средства по решение суда остаток будет составлять 128 310 рубля, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку данное процессуальное действие в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, при этом суд обосновал причину отклонения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова