Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-7851/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-10173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Аванстройхим" - Андрющенко Е.В., по доверенности от 20.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аванстройхим" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-10173/16 по иску ООО "Вега" к ООО "Аванстройхим" (ИНН 772644936, ОГРН 5087746029322), и по встречному иску ООО "Аванстройхим" к ООО "Вега" (ИНН 7706419565, ОГРН 1157746305628) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аванстройхим" (далее - ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору аренды и, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 2 868 000 руб. неустойки.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, поскольку платежными поручениями N 25 от 03.02.2016, N 26 от 03.02.2016 и N 27 от 04.02.2016, субарендатор произвел в пользу арендатора оплату задолженности в общем размере 720 000 руб., за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Аванстройхим" о взыскании с ООО "Вега" 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-10173/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аванстройхим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вега", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Аванстройхим" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя ООО "Аванстройхим", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между ООО "Вега" (арендатор) и ООО "Аванстройхим" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/08-2015 от 01.08.2015 (л.д. 27-30), по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование предоставлялось имущество, указанное в приложении N 1, по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок субаренды составляет период с даты

подписания акта приема-передачи имущества по 31.12.2015.

Согласно условию пункта 6.1 договора и протоколу согласования цены (приложение N 1), размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, составляет 240 000 руб.

Условием пункта 6.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора внести арендную плату в срок до 25-го числа месяца, предшествующего текущему месяцу аренды.

Ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы установлена в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае такой просрочки, с субарендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность субарендатора освободить помещения в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, указанное в приложении N 1 к договору имущество было передано во владение субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что после окончания установленного пунктом 2.1 срока субаренды, имущество не было возвращено арендатору, а арендная плата за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно, не была внесена субарендатором, и задолженность последнего составила 720 000 руб.

Ответчик факт наличия задолженности признал и оплатил ее в полном объеме платежными поручениями N 25 от 03.02.2016, N 26 от 03.02.2016 и N 27 от 04.02.2016 (л.д. 63-65), за период с ноября 2015 года по январь 2916 года включительно.

Однако, поскольку ответчик нарушил срок внесения арендной платы, истец, на основании пункта 7.2 договора, начислил штрафную неустойку за период с 25.10.2015 по 04.02.2016 в размере 2 868 000 руб. (л.д. 58-60).

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предъявляя встречное требование о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, ответчик по первоначальному иску указал, что оснований для перечисления арендодателю платежа в указанной сумме, по платежному поручению N 27 от 04.02.2016, в счет аренды за январь 2016 года, не имелось, т.к. истец в установленный пунктом 7.2 договора срок субаренды возвратил истцу арендуемое у него имущество.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды недвижимого имущества N 1/08-2015 от 01.08.2015 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно акту-приема передачи от 01.08.2015, ООО "Аванстройхим" передал в аренду ООО "Вега" объект договора за 240 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены в предусмотренный пунктом 6.4 договора срок.

Образовавшуюся перед арендодателем задолженность арендатор оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском - 03.02.2016 за ноябрь и декабрь 2015 года, 04.02.2016 за январь 2016 года. Учитывая изложенное, ответчик по первоначальному иску нарушил предусмотренный условиями договора аренды срок внесения арендной платы: за ноябрь просрочка по оплате аренды составила 100 дней, за декабрь - 69 дней и за январь - 39 дней.

Согласно представленному ООО "Вега" расчету, произведенному в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер неустойки за просрочку платежей по арендной плате составил 2 868 000 руб.

В суде первой инстанции ООО "Аванстройхим" заявлял о несоразмерности взыскиваемой ООО "Вега" неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Аванстройхим" указал, что установленная п. 7.2 договора процентная ставка расчета суммы неустойки является чрезмерно завышенной, поскольку превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации в 168 раз (ключевая ставка ЦБ РФ составляет 11 % годовых).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в претензии от 03.12.2015 при расчете размера неустойки, ссылаясь на п. 7.2 договора, исходил из ставки 0,5 %, а не 5 % от суммы задолженности (л.д. 48).

Апелляционный суд полагает правомерными доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 58-60), рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик погасил сумму долга на момент вынесения решения суда, принимая во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной ко взысканию неустойки (5 % за каждый день просрочки), которая по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку (пени) до 286 800 руб., применив 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Вега" 240 000 руб. неосновательного обогащения, полагая, что основания для оплаты аренды за январь 2016 года не имелось, т.к. он возвратил арендодателю имущество в предусмотренный п. 7.2 договора срок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания договора субаренды - 31.12.2015.

Пунктом 4.2.8 договора установлено, что арендатор обязан освободить используемое недвижимое имущество после окончания срока действия договора в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Однако, как следует из материалов дела, помещение ответчиком было возвращено 09 февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций (л.д. 78).

Таким образом, произведенный субарендатором платеж за период пользования помещением в январе 2016 года, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не является неосновательным обогащением арендатора, т.к. арендатор пользовался арендуемым имуществом в указанный срок (ст. 307, 309, 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскания с ООО "Аванстройхим" в пользу ООО "Вега" неустойки с 2 868 000 руб. до 286 800 руб., в остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ст. 269, статьей 271, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.16 года по делу N А41-10173/16 изменить.

Взыскать с ООО "Аванстройхим" в пользу ООО "Вега" неустойку в размере 286 800 рублей, в удовлетворении остальной части требования взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина