Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-7683/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-11268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-11268/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

к ИП Минасян Камо Вазгеновичу (ИНН 231212578985, ОГРН 311231233900038),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Минасяну К. В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 18 956,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2016 в размере 2 103,18 руб., а всего 21 060,17 руб.

Администрацией муниципального образования город Краснодар при подаче иска также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на торговое здание литер А, А1, общей площадью 222,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении торгового здания литер А, А1, общей площадью 222,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указал, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, администрация представила доказательства наличия нарушенных ее имущественных прав со стороны ответчика и обосновала необходимость принятия обеспечительных мер. Испрашиваемы истцом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, с целью предотвращения причинения в будущем значительного ущерба. Испрашиваемая мера по обеспечению иска связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, не ограничивает хозяйственной деятельности ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что обеспечительные меры необходимо принять во исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403018:0047, общей площадью 444 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская,104 за период с 12.12.2008 по 07.08.2015 в сумме 18 956,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103,18 рублей. Вместе с тем, истец просит наложить арест на здание, принадлежащее ответчику, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении торгового здания литер А, А1, общей площадью 222,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, то есть заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Кроме того, заявляя о принятии такой обеспечительной меры, истец должен доказать невозможность исполнения решения суда, с случае удовлетворения иска. Истец не доказал, что непринятие меры приведет к невозможности исполнения решения суда в заявленной сумме, не доказал срочность принятия заявленной меры, учитывая то, что за предпринимателем на праве собственности зарегистрировано и здание и земельный участок.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-11268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева