Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6492/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года по делу N А50-2925/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - заявитель, ООО " УК РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.06.2015 N 2864 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК РЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае днем окончания административного правонарушения является 10.06.2015 (день вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности); на момент окончания выявленного административного правонарушения (10.06.2015) обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (30.04.2015). Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, при этом ссылается на то, что 16.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения поступившего обращения граждан (л.д. 89-91) на основании распоряжения от 17.04.2015 N 2864 (л.д. 64-65) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК РЭП" при осуществлении деятельности по содержанию жилого дома N 88 по улице Карбышева города Перми. В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.8, 4.7.1, 4.2.1.1, 5.9.29, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в указанном многоквартирном доме в подъезде N 3 на стенах имеются надписи, локальное отслоение окрасочного и штукатурного слоёв, местами пятна, грязь, копоть, на потолках - локальное отслоение побелочного слоя, на оконных рамах - локальное отслоение окрасочного слоя, на дверках электрощитов - надписи, на светопрозрачных заполнениях оконных рам -грязь, на стволе мусоропровода между 3 и 4 этажами - сквозное отверстие площадью 15*15 см; на этажных слаботочных щитках местами отсутствуют дверки, у входа в подъезд N 3 на верхней степени крыльца наблюдается выкрашивание защитного бетонного слоя с оголением арматуры, на бетонной плите крыльца - локальное выкрашивание защитного слоя, что зафиксировано в акте проверки от 20.04.2015 N 2864 (л.д.68-70).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК РЭП" составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 N 2864, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.06.2015 N 2864 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "УК РЭП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "УК РЭП" осуществляет управление жилым домом N 88 по улице Карбышева города Перми (договор управления от 25.10.2006, л.д. 124-127), соответственно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного жилого дома.

Факт содержания на момент проверки указанного жилого дома с нарушением пунктов 3.2.9, 3.2.8, 4.7.1, 4.2.1.1, 5.9.29, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 20.04.2015 N 2864 (л.д. 68-70), протоколом об административном правонарушении (л.д. 76-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В рассматриваемом случае датой выявления административного правонарушения является дата составления акта проверки - 20.04.2015. Принимая во внимание, что правонарушение выявлено административным органом 20.04.2015, то есть до получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (30.04.2015), административное правонарушение правомерно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ООО "УК РЭП" по одному и тому же факту совершения противоправных действий дважды привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе внеплановой проверки, проведенной 29.01.2015, выявлено неисполнение заявителем в установленный срок предписания от 11.11.2014 N 3607, что послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми постановления о привлечении ООО "УК РЭП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, впоследствии в ходе внеплановой проверки, проведенной 20.04.2015, административным органом выявлено нарушение заявителем правил содержания и ремонта жилого дома, что послужило основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 10.06.2015 N 2864 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд верно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности за невыполнение требований предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, и за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку заявитель привлечен к ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, совершенных им и выявленных административным органом в разное время.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК РЭП" извещено надлежащим образом (л.д. 74-75, 77); протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "УК РЭП" Царьковой А.А., действующей по доверенности от 17.02.2015.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса