Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 06АП-2773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-3699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А73-12073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Технодизайн": Бабкин Владимир Викторович (директор); Перепечаев Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 04.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь", Закрытого акционерного общества "Технодизайн"

на решение от 11.04.2016

по делу N А73-12073/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"

к Закрытому акционерному обществу "Технодизайн"

о взыскании 15 177 475,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, место нахождения: 692917, Приморский край, город Находка, ул. Верхне-Морская, 9, офис 24, далее- ООО "Восточная Верфь, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Технодизайн" (ОГРН 1022700514902, ИНН 2703004436, место нахождения: 681013, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 34) о взыскании задолженности по договору субподряда N ДТ12-93 от 23.04.2014 в сумме 13 797 704,93 руб.,

неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 379 770,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Технодизайн" в пользу ООО "Восточная верфь" взыскано 2 468 200,90 руб., в том числе основной долг в сумме 2 243 819 руб. и неустойка в сумме 224 381,90 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Технодизайн" и ООО "Восточная верфь" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Восточная верфь" в апелляционной жалобе со ссылкой на подписанный акт сдачи-приемки от 31.05.2014, нормы статей 740, 715, 748 ГК РФ просит решение суда изменить и взыскать с ответчика задолженность и неустойку в полном объеме. По мнению истца, наличие двустороннего акта приемки работ исключает возможность подрядчика ссылаться на фактическое неисполнение субподрядчика переданных по акту работ, ссылаться на обнаруженные недостатки, носящие явный характер.

Полагает, что при проведении экспертизы не соблюдены установленные Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку экспертное заключение содержит субъективные оценочные выводы, при проведении экспертизы не были приняты во внимание представленные ООО "Восточная верфь" документы, а именно табеля учета использованного рабочего времени за май-декабрь 2014, расчетный лист Белоусова А.В. (мастер) за ноябрь 2014, Чикурова П.П. (монтажник) за ноябрь 2014, подписанный акт приёмки выполненных работ. Исполнительная документация не была предоставлена по причине нахождения ее в распоряжении ответчика. Из текста письма от 09.07.2014 N 424 не следует, что упомянутые в нем металлоконструкции могут относится к работам, выполнение которых оспаривает ответчик.

ЗАО "Технодизайн" в жалобе возражает в части взыскания суммы основного долга, полагая, что она должна быть определена с учетом вычета стоимости полученного от ООО "Технодизайн" металла, а также в части взыскания неустойки в размере 10% от суммы основного долга. Просит решение суда в указанной части изменить.

По мнению ответчика, судом не принято внимание заключение эксперта, содержащего примечание о том, что ООО "Восточная верфь" от имени ЗАО "Технодизайн" получило на условиях последующего возврата заказчику от ООО "РН-Комсомолський-НПЗ" металл в количестве 24, 737 тонн, доказательств использования металла в работе не представлено, между тем, стоимость товарно-материальных ценностей включена в цену договора. С учетом заключения экспертизы, размер основного долга по договору субподряда равен 1 007 280 руб. (за минусом стоимости металла 1 236 539 руб.).

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на не предоставление истцом исполнительной документации приводит доводы о невозможности взыскания неустойки в размере определенном судом, необходимости применения норм статей 333 и 406 ГК РФ, просит принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и от 01.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2016 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Технодизайн" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, просили принять новый судебный акт по делу. Дополнительно пояснили, что в отношении суммы основного долга возражений не имеют ввиду фактического выполнения объема работ. Полагают, что до момента проведения экспертизы, с истцом не было четкой позиции о выполненных объемах работ. На момент подписания акта приемки, фактически работы, указанные в нем выполнены не были, согласно доводов истца им выполнялись работы вплоть до ноября 2014. По условиям договора подрядчик должен произвести оплату за фактически завершенные этапы работ. Между тем субподрядчик фактически не выполнил ни одного этапа работ, а потому, обязанность по оплате работ не наступила. С апелляционной жалобой истца не согласились.

ООО "Восточная верфь", извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца. В представленном отзыве просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда изменить и взыскать сумму долга и неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном стать\ми 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Технодизайн" (подрядчик) и ООО "Восточная верфь" (субподрядчик) 23.04.2014 заключен договора субподряда N ДТ12-93 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по разделам проектов КМ,КМ3,КМ4 объектов: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА". "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации", находящимся в г. Комсомольск-на-Амуре, промплощадка ООО "РН-Комсомольский НПЗ", стоимостью 20 579 379 руб. (по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА"-6 149 701,43 руб., по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации"-14 429 677,88 руб.), в сроки с 28.04.2014 по 31.12.2014 (далее- договор субподряда).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, включая материалы, необходимые для производства работ, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета- фактуры, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах.

В подтверждение факта выполнения работ по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации" субподрядчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1/05 от 31.05.2014, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ по данному объекту составила 13 797 704,93 руб.

Поводом для обращения в суд субподрядчика послужил отказ подрядчика оплатить стоимость работ, принятых по акту N 1/05 от 31.05.2014 со ссылкой на невыполнение указанных в акте работ в полном объеме и ввиду не предоставления исполнительной документации.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ спорную сумму.

В обоснование иска субподрядчик представил акт N 1/05 от 31.05.2014, подписанный сторонами спора в отсутствие замечаний к объему и качеству, в соответствии с которым стоимость выполненных им работ по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации" составила 13 797 704,93 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, свою очередь заявил о подписании акта в отсутствие фактического выполнения ввиду сложившихся доверительных отношений между организациями. В обоснование представил в материалы дела письмо от 09.07.2014 (исх. 424) в котором директор ОП ООО "Восточная верфь" в г. Комсомольск-на-Амуре просил подписать акт приемки N 1/05 от 31.05.2014 по договору субподряда N ДТ-12-93 от 23.054.2014 на сумму 13 797 704,93 руб., и дал обязательство о выполнении указанных в акте работ в 100% объеме до 15.08.2014, а также произвести их сдачу и исполнительной документации заказчику-ООО "РН-Комсомольский-НПЗ". В случае неисполнения данного обязательства ООО "Восточная верфь" предоставит корректировочные акты до 31.08.2014.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора субподряда N ДТ12-93 от 23.04.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инспект+".

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2016 N 00616, работы по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА" не выполнялись; по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации" выполняются на момент проведения экспертизы, стоимость выполненных ООО "Восточная верфь" работ составила 2 243 819 руб., ЗАО "Технодизайн"- 2 120 100 руб.

Однако, по мнению ООО "Восточная верфь", при проведении экспертизы не соблюдены установленные Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку экспертное заключение содержит субъективные оценочные выводы.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью проведения экспертизы являлась проверка доводов ответчика относительно объемов выполненных работ по объекту, а также установление таких объемов, что требует специальных познаний.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в нем должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, что нашло отражение в представленном заключении. При этом, предметом исследования явилась представленные подрядчиком документы (проект, сметы, акты скрытых работ, журналы производства работ (общий, сварочный, антикоррозийный), исполнительные схемы, наряд-заказы, счета за материалы, отчет о расходе материалов, справка о работе машин и механизмов), акт выполненных работ от 31.05.2014, обследование выполненных работ осуществлялось с участием представителей истца (представитель не смог указать на выполненный объем работ) и ответчика (указавшего на все смонтированные им самостоятельно и ООО "Восточная верфь" конструкции). Весь выполненный объем (пять участков) отмечен на схемах, с проставлением подписей представителей сторон о согласии с выполненными по факту объемами. Весь выполненный истцом объем работ экспертом осмечен, стоимость определена, заключение содержит четкий вывод о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о достижении целей экспертизы.

Заключение подписано экспертами лично, которые предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В свою очередь, разногласия истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, носят правовой характер, оценка которым дается судом.

Согласно доводам жалобы, при проведении экспертизы не были приняты во внимание представленные ООО "Восточная верфь" документы, а именно табеля учета использованного рабочего времени за май-декабрь 2014, расчетный лист Белоусова А.В. (мастер) за ноябрь 2014, Чикурова П.П. (монтажник) за ноябрь 2014, подписанный акт приёмки выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта, акт приемки выполненных работ, справка по форме КС-3, расчет цены и счет-фактура приняты во внимание при проведении экспертизы. Остальные указанные документы, ввиду отсутствия обязательной исполнительной документации по выполненным работам (журналы производства работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, наряд-заказы), невозможности соотнести их с рассматриваемым объектом (акты, справки по работе машин и механизмов) экспертом при проведении экспертизы не учтены, на что указано в заключении.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Табеля учета рабочего времени работников истца не могут заменять собой исполнительную документацию по выполненным объемам, в том числе по скрытым работам.

С учетом подлежащих применению норм, а также исходя из содержания представленных истцом документов, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, вывод эксперта в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Ссылка истца на фактическое нахождение исполнительной документации у ЗАО "Технодизайн" документально не подтверждена, а потому не принимается. Кроме того, из двусторонней переписки сторон (письма от 09.07.2014, от 09.12.2014 (исх. N 411), от 25.02.2015 (исх. 69) следует, что исполнительная документация на момент подписания акта приёмки 31.05.2014 отсутствовала. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно позиции истца, подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ исключает возможность для подрядчика ссылаться на фактическое неисполнение субподрядчиком переданных по акту работ, на обнаруженные недостатки, носящие явный характер.

Данная позиция истца признается судом апелляционной инстанцией ошибочной, поскольку основана на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

Общие правила приемки работ по договору подряда предусмотрены положениями статьи 720 ГК РФ, по смыслу которых приемка работ- это двусторонний процесс, с обязательным участием заказчика и подрядчика (часть 1), выявленные недостатки (явные) должны быть сразу оговорены (часть 2 ), недостатки работ подразумевают в любом случае наличие какого-либо результата работ (часть 3).

Действующее гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). В свою очередь, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, как установлено, сторонами в приемосдаточном документе зафиксирован результат работ в отсутствие реального выполнения всего объема, а потому, ссылка истца на положения статей 740, 715, 748 ГК РФ не принимается.

По приведенным основаниям признается доказанным факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 2 243 819 руб., и поскольку доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, иск субподрядчика о взыскании долга правомерно удовлетворен судом в указанном размере.

ООО "Восточная верфь" также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 379 770,50 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о возможности привлечения подрядчика к ответственности в связи с нарушением срока оплаты работ предусмотрено в абзаце 2 пункта 13.2 договора, в соответствии с которым за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной сумы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Факт выполнения работ стоимостью 2 243 819 руб. установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с правилами расчета неустойки, определенной договором, ее размер за период с 01.07.2014 (принимая во внимание установленный пунктом 6.1 30 дневный срок для оплаты) по 30.07.2014 (исходя из ставки 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы составит 6 731,70 руб., а затем с 31.07.2014 по 30.06.2015 (335 дней) исходя из ставки 0,05% составит 375 839,85 руб. Вместе с тем, принимая во внимание ограничение установленной договором неустойки 10%, ее размер не может превышать 224 381, 90 руб., на что правильно указано судом первой инстанции.

Ответчик возражает против взыскания с него неустойки, полагая, что оплата не произведена ввиду виновного бездействия истца, не сдавшего в установленном договором порядке работы, и не предоставившего исполнительную документацию. При рассмотрении данного требования, по мнению подрядчика, должны быть применены нормы статей 333 и 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт подписания сторонами акта приемки работ 31.05.2014, реальная стоимость выполнения составила 2 243 819 руб., при подписании указанного документа ответчик был не лишен возможности заявить возражения относительно объема выполнения и оплатить соответственно стоимость фактически выполненных работ, либо отказаться от приемки работ, чего сделано не было. Таким образом, оснований для применения статьи 406 ГК РФ не усматривается.

Привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен, является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в дело ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб, юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, апелляционным судом оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2016 по делу N А73-12073/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко