Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2258/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А08-5580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗИКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5580/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИКС" (ОГРН 1103123011518, ИНН3123218940) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1103123002179, ИНН 3123209696) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 683 руб. 80 коп.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5580/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИКС" (ОГРН 1103123011518, ИНН3123218940) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1103123002179, ИНН 3123209696) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 683 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИКС" (далее - истец, ООО "БАЗИКС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 683 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 22 от 14.07.2014 г., N 26 от 12.08.2014 г. был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 103 614 руб. 30 коп.

Ответчик товар принял, однако оплатил частично, задолженность составила 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по передаче товарно-материальных ценностей представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 103 614 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 22 от 14.07.2014 г., N 26 от 12.08.2014 г., подписанными сторонами и имеющими оттиски их печатей.

При этом, в указанных товарных накладных сторонами были согласованы наименование, цена и количество передаваемого товара.

Между тем, оплата полученного товара произведена ответчиком только частично на сумму 1 903 614 руб. 30 коп., задолженность составила 200 000 руб. (2 103 614 руб. 30 коп., - 1 903 614 руб. 30 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт поставки продукции ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен.

В свою очередь, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 683 руб. 80 коп. за период с 22.12.2014 по 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 17.11.2015 составила от 10,51 до 9,39 % годовых.

Истец, воспользовавшись правом заявить требования в пределах суммы долга за пользование чужими денежными средствами, предъявил проценты с 22.12.2014 по 01.12.2015 по ставке 8,25 %, что не превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в размере 17 683 руб. 80 коп.

Данные действия истца не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, в свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется с учетом того, что истцом заявлены требования в меньшем размере, нежели он имел на то право.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по товарным накладным - (Маминой), является необоснованным, по следующим основаниям.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ), в частности из наличия у представителя доступа к печати представляемого лица.

Оттиском печати ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на товарных накладных N 22 от 14.07.2014 г., N 26 от 12.08.2014 г. и наличием подписи лица, получившего товар, подтверждается фактическое получение ответчиком ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" товара.

Наличие печати ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на указанных товарных накладных заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия ее из распоряжения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на вышеуказанном документе, не является работником ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" или что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей данного работника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Следует отметить, что ходатайства о фальсификации товарных накладных N 22 от 14.07.2014 г., N 26 от 12.08.2014 г, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Также судом учитываются конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара, а также представленный подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, а ответчик поставленный товар принял в полном объеме, однако доказательств полной их оплаты не представил.

Также следует отметить, что сама форма акта предполагает его составление и подписание бухгалтером, что давало основания полагать, что подписание акта сверки возложено именно на бухгалтера, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что акт сверки может быть подписан исключительно директором, является несостоятельным.

Таким образом, полномочия бухгалтера по заработной плате Мингалеевой Н.В. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2014, заверенного печатью учреждения, могли явствовать из обстановки, поскольку о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял, как впрочем, и о том, что истец свои обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Подлинность оттиска печати, проставленного на указанном акте сверки, ответчиком не опровергнута.

Следует отметить, что ответчиком не оспариваются данные, отраженные в представленном в материалы дела акте, ни относительно наличия накладных и платежных поручений, ни относительно итогового сальдо по расчетам.

Довод, заявленный в жалобе о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, учитывая, что уточнения иска были скорректированы истцом в сторону уменьшения взыскиваемых процентов.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва