Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-2288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2016 г. N Ф10-4928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А68-9765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114021818, ОГРН 1157154007680) - Левочкина Е.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114019431, ОГРН 1047103100406) - Малюгиной Л.В. (доверенность от 16.05.2016) и Ахахлиной Т.Я. (доверенность от 16.05.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Канализационные системы" - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-9765/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (далее - предприятие) о взыскании 831 009 рублей 07 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 816 599 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 409 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 12.01.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канализационные системы".

Решением суда от 03.03.2016 (т. 2, л. д. 51) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован пользованием жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, услугами истца по приему и транспортировке сточных вод за период мая 2015-14.06.2015 и неоплатой такого пользования.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период с 01.05.2015 по 14.06.2015 между сторонами отсутствовали договорные отношения. Указывает, что факт присоединения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении предприятия, к канализационным сетям общества не подтвержден материалами дела. Утверждает, что оплата услуг в спорный период осуществлялась жителями многоквартирных домов на счет третьего лица, в рамках договора на водоотведение от 01.08.2011, который был расторгнут 01.06.2015. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство подтверждается сведениями ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", выступающим агентом предприятия по договору от 06.08.2013 N 86. Считает, что к услугам по транспортировке сточных вод не применим тариф на услуги по водоотведению, установленный иному лицу - ООО "Канализационные системы".

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что 30.04.2015 ООО "Канализационные системы" прекратило деятельность по оказанию услуг водоотведения, возвратило канализационные сети и сооружения их собственнику, а потому не могло оказывать спорные услуги. Отмечает, что сведения о фактическом количестве транспортируемых сточных вод предоставлялись самим ответчиком ежемесячно и при расчете иска учтены эти сведения. Ссылается на то, что граница балансовой принадлежности расположена по внешней границе стены многоквартирного жилого дома. В дополнениях к отзыву ссылается на невозможность отнесения платежных поручений, датированных маем и июнем 2015, по которым денежные средства перечислялись на счет третьего лица, к оплате спорного периода, поскольку у ответчика перед третьим лицом имелась задолженность за предыдущие периоды. Считает, что в случае получения третьим лицом денежных средств, причитающихся истцу, предприятие вправе предъявить к нему требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы истца, изложенные в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, предприятие является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов микрорайонов Центральный, Новоугольный, Комсомольский, Шахтерский, Руднев г. Донского.

Для обеспечения водоотведения многоквартирных жилых домов между предприятием и ООО "Канализационные системы" был заключен договор на водоотведение от 01.08.2011 N 41 (т. 1, л. д. 129).

Соглашением от 18.05.2015 указанный договор расторгнут с 01.06.2015 (т.1, л. д. 109).

Расчеты за услуги водоотведения в рамках указанного договора осуществлялись жителями по квитанциям, выставляемым ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", в рамках агентского договора с ответчиком от 06.08.2013 (представлен в суд апелляционной инстанции).

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что с 01.05.2015 инженерные сети, обеспечивающие водоотведение на территории микрорайонов Центральный, Подлесный, Шахтерский, Комсомольский, Новоугольный, Руднев были переданы ему по договору аренды имущества от 01.05.2015 N 2 (т. 1, л. д. 26), заключенному с собственником сетей - ООО "Фермерское хозяйство "Тополь".

Договор на транспортировку сточных вод из многоквартирных домов в связи со сменой владельца сетей, был заключен между обществом и предприятием 15.06.2015 (т. 1, л. д. 24).

В связи со сменой исполнителя по услуге водоотведения, между предприятием и ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" заключено дополнительное соглашение от 15.06.2015 к агентскому договору, согласно которому денежные средства жителей, уплаченные за водоотведение, подлежат перечислению на счет истца (т. 1, л. д. 78, 86).

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 (даты заключения договора аренды инженерных сетей) по 14.06.2015 (дату, предшествующую заключению договора на транспортировку сточных вод между истцом и ответчиком), истец оказывал услуги по водоотведению, однако не получил за них оплату в размере 816 599 рублей 49 копеек, предприятие обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае истец просит взыскать стоимость услуг водоотведения за период, когда он стал владельцем инженерных сетей (по договору аренды от 01.05.2015 с ООО "Фермерское хозяйство "Тополь"), до момента заключения с ответчиком договора на транспортировку сточных вод от 15.06.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что до момента заключения указанного договора (до 15.06.2015) оплата денежных средств, поступающих от жителей многоквартирных домов, осуществлялась привлеченным ответчиком агентом (ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр") на счет ООО "Канализационные системы", с которым у управляющей компании был заключен договор на водоотведение от 01.08.2011 N 41 (т. 1, л. д. 129).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом направлялся запрос в ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" о предоставлении информации о платежах населения, поступивших в период мая 2015 - 14.06.2015 на счет ООО "Канализационные системы" в оплату услуг водоотведения за расчетный период мая 2015 - 14.06.2015.

Согласно поступившей в суд информации ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" за период мая 2015 в оплату услуг водоотведения за май 2015 от населения поступило 524 157 рублей 08 копеек; за период 01-14.06.2015 в оплату услуг водоотведения за 01-14.06.2015 от населения поступило 147 260 рублей 71 копейка.

Согласно представленным ответчиком сведениям о начислении платежей по услуге "водоотведение" в пользу ООО "Канализационные системы" (в разрезе лицевых счетов), за май 2015 начисления составили 569 361 рубль, за июнь 2015 - 229 868 рублей 81 копейка (т. 2, л. д. 84-231).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 (далее - Правила). Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (абзац первый). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй). Под исполнителем Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией статьи 155 Кодекса за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с Кодексом), а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1 - 4).

Устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги соответствующими нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации, части 4, 7 статьи 155 Кодекса не ограничивают возможность применения части 15 данной статьи, как и часть 15 не предусматривает изъятий из закрепленного ею права управляющей организации, которой в соответствии с Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, на осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-215).

По смыслу изложенного, денежные средства в оплату услуги водоотведения, о взыскании стоимости которых заявлено обществом, являются целевыми денежными средствами жителей многоквартирных домов и подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что за спорный период поступившие в оплату водоотведения денежные средства были уплачены и поступили на счет третьего лица - ООО "Канализационные системы", оснований для их повторного взыскания в пользу истца не имелось.

В данном случае иск о взыскании задолженности заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о том, что после оплаты стоимости услуг по водоотведению на счет общества, ответчик вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Канализационные системы", не принимается судом, поскольку приращения (неосновательного обогащения) на стороне предприятия не имеется.

Кроме того, заявляя о том, что у ответчика переда ООО "Коммунальные системы" имелась задолженность за ранее возникшие периоды, в связи с чем поступившие в оплату водоотведения за май - 14.06.2015 денежные средства учтены третьим лицом в погашение этой задолженности, ни истец, ни третье лицо допустимых доказательств данного обстоятельства не представили. Ссылка истца на то, что из платежных поручений ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (т.1, л. д. 141-174) невозможно определить период платежа, не принимается судом, поскольку сведения об указанном периоде подтверждены информацией ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", поступившей по запросу апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае истец, принявший в пользование инженерные сети, с помощью которых оказывались услуги, не известил ответчика о необходимости вносить на его счет оплату за эти услуги, не сообщил предприятию реквизиты своего банковского счета.

Договор между истцом и ответчиком был заключен лишь спустя 1,5 месяца после поступления в пользование истца инженерных сетей - 15.06.2015. Следовательно, до этого времени, предприятие добросовестно полагало, что что должно вносить плату за спорную услугу на счет прежнего контрагента - ООО "Канализационные системы".

То обстоятельство, что договор на водоотведение расторгнут с последним 01.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости внесения платы истцу. Применительно к разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от

обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, расторжение договора с ООО "Коммунальные системы", в отсутствие у ответчика информации о необходимости перечисления денежных средств истцу, автоматически не повлекло его обязанности вносить плату за водоотведение на счет общества.

Кроме того, на письмах, содержащих информацию о фактических объемах водоотведения, составленных ответчиком 21.05.2015 и 30.06.2015, стоит отметка об их принятии ООО "Канализационные системы", что также подтверждает добросовестность действий предприятия по исполнению своих обязательств. Доказательств того, что ООО "Канализационные системы" проинформировало ответчика о необходимости внесения платы истцу, в деле не имеется.

Представленный истцом расчет не подтвержден первичными документами (показаниями приборов учета, методикой расчета и т.п.). Применяемый к расчету объем услуг за июнь 2015 в размере 37 574, 18 куб. м (т. 2, л. д.45) неверен, так как представляет собой сумму показателей объема услуг, отраженного ответчиком в письмах ответчика от 30.06.2015 (21 271,3 куб. м - на ООО "Канализационные сети", 16 302,75 куб. м - на ООО "Канализационные системы") (т.1, л. д. 33, 34). Расчет уточненных требований (т. 2, л. д. 48) вообще не произведен.

Заявленные обществом требования по существу представляют собой требования о повторном взыскании с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, стоимости оплаченного ресурса. Между тем действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности такого повторного взыскания, а обязательства управляющей компании в этом случае не могут быть большими, чем обязательства жителей.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску (в сумме 19 620 рублей) подлежат отнесению на истца. Расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Поскольку при подаче иска общество уплатило госпошлину в размере 24552 рубля 37 копеек, ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 4 902 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-9765/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Канализационные сети" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 902 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО "Канализационные сети" в пользу МКП "Дирекция единого заказчика" г. Донской в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова